№ 12-173/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                            26 декабря 2011 года

           Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Козлов М.Т.,

с участием Черкасова Олега Николаевича,

его представителя - адвоката Чурсановой С.В., представившей удостоверение № ..... и ордер № .....,

инспекторов ДПС 4 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО ФИО 1 и ФИО 2,

представителя полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО по доверенности № ..... от 11.01.2011 года Ишковой И.В.,

рассмотрев жалобу Черкасова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........., работающего ........., на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО ФИО 1 от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ..... инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО ФИО 1 по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2011 года Черкасов О.Н. признан виновным в том, что 14 ноября 2011 года в 00 час 20 минут на ул. Ст. Большевиков г. Воронежа он управлял автомобилем «Ситроен-Берлинго» гос № ..... в темное время суток, не включив фары ближнего света, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ, при этом Черкасову О.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб.

Не согласившись с этим постановлением, Черкасов О.Н. подал в суд жалобу, в которой просит его отменить и производство по административному делу в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что 13 ноября 2011 года он автомобилем «Ситроен-Берлинго» не управлял. Примерно в 23 часа 30 мин. он следовал в этом автомобиле, принадлежащем ЗАО «ЛОТ», где он работает директором авторынка, в качестве пассажира, а автомобилем управлял закрепленный за ним водитель ФИО 3, которого он попросил отвезти его к магазину «Линия» на ул. Переверткина г. Воронежа. По его просьбе неподалеку от указанного магазина ФИО 3 заехал во двор жилых домов у пересечения улиц Переврткина и Минской г. Воронежа, где он вышел из автомашины, решив прогуляться. ФИО 3 отпустил, сказав, что позвонит, когда он ему понадобится. Когда он следовал через двор жилых домов, его догнали и задержали сотрудники ДПС ФИО 1 и ФИО 2, которые произвели досмотр его одежды, изъяли у него сотовый телефон, охотничий билет и другие документы, одели на руки наручники, а затем на служебном автомобиле ДПС отвезли его вначале к дому № 1 на ул. минской г. Воронежа, а затем в ОП № ..... г. Воронежа, где ФИО 1 составил протокол об указанном административном правонарушении и соответствующее постановление.

В суде Черкасов О.Н. ознакомлен с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств и отводов им не заявлено.

В ходе рассмотрения жалобы Черкасов О.Н. подтвердил изложенные в ней аргументы и требования, пояснив также о том, что 13 ноября 2011 года он вместе со своими знакомыми охотился в одном из районов Воронежской области. Примерно в 23 часа он и его знакомые прибыли в г. Воронеж на автомашине ЗИЛ-131 к ГСК «Омега» на ул. Спортивная набережная, 4 «В», где его уже ожидал водитель ЗАО «.........» ФИО 3 с автомобилем «Ситроен-Берлинго». Погрузив в «Ситроен-Берлинго» свои вещи, он расположился на его заднем сидении за водителем, а рядом с водителем сел его знакомый и участник охоты ФИО 4, которого они завезли домой, после чего направились в магазин «Линия» на ул. Переверткина. Во время движения по ул. Ст. Большевиков г. Воронежа он не обратил внимания на сотрудников ДПС, находившихся на ул. Ст. Большевиков г. Воронежа, и не видел их знаков с требованием об остановке, у автомобиля в это время был включен ближний свет фар. Не доезжая до этого магазина, ФИО 3 свернул во двор жилых домов, расположенных у средней школы № ....., где остановился, так как захотел в туалет, а он пешком пошел в магазин, сказав ФИО 3, что после закупки товаров позвонит ему. Пройдя от автомашины 15-20 метров, он был задержан работниками ДПС ФИО 1 и ФИО 2, которые применили к нему силу, повалили на землю, одели наручники, досмотрели карманы одежды, затем посадили в патрульный автомобиль, на котором отвезли на перекресток улиц Минской и Переверткина, где находились другие работники ДПС. Фактически не проводя в дальнейшем разбирательства, инспектор ДПС ФИО 1 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, обвинив его в управлении автомобилем без соответствующих документов, с которым он не согласился, а также составил протокол о том, что он управлял автомобилем в темное время суток с невключенными фарами ближнего света, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, а затем вынес два постановления о наложении на него денежного штрафа по 100 руб. за каждое правонарушение.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ВО ФИО 1 пояснил в суде, что ночью с 13 на 14 ноября 2011 года он и инспектор ДПС ГИБДД ВО ФИО 2 дежурили на ул. Ст. Большевиков г. Воронежа в районе бывшей западной проходной ВЗПП. Примерно в 23 часа для проверки работы их экипажа прибыл их командир взвода ФИО 5 Общаясь с ФИО 5, он увидел автомашину «Ситроен-Берлинго», двигавшуюся без света фар и подал ее водителю знак об остановке. Однако водитель, а им был якобы Черкасов О.Н., этому требованию не подчинился и проследовал дальше до перекрестка улиц Переверткина и Минской г. Воронежа, свернул на ул. Минскую, а затем дворами проехал до забора школы № ...... Находившийся за рулем патрульного автомобиля ФИО 2 преследовал его и после остановки задержал Черкасова О.Н., которого они на своем автомобиле доставили к дому № ..... на ул. Минской для проведения разбирательства, в ходе которого им принято решение о наложении на Черкасова О.Н. денежного штрафа за управление им автомобилем без необходимых документов, а также за то, что он двигался без включенного ближнего света фар. При досмотре у Черкасова О.Н. не обнаружено ключей от автомашины, их розыск на прилегающей местности возле автомашины также не дал результата.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ВО ФИО 2 дал в суде пояснения аналогичного содержания.

Выслушав заявителя, инспекторов ДПС, свидетелей, изучив представленные суду документы, считаю жалобу Черкасова О.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, свидетели ФИО 6, ФИО 4, ФИО 3 и ФИО 7 утверждали в суде, что 13 ноября 2011 года примерно в 23 часа после прибытия в г. Воронеж с охоты, заявителя Черкасова О.Н. у ГСК «Омега» на Спортивной набережной г. Воронежа ожидал служебный автомобиль «Ситроен-Берлинго», которым управлял закрепленный за ним водитель ЗАО «.........» ФИО 3

ЗАО «ЛОТ» представлены суду ксерокопии документов, подтверждающие принадлежность автомобиля на праве собственности ЗАО «ЛОТ», о закреплении этого автомобиля за водителем ЗАО «.........» ФИО 3, путевого листа с 07 по 30 ноября 2011 года, выписанного ЗАО «.........» водителю ФИО 3 на автомобиль «Ситроен-Берлинго». При досмотре Черкасова О.Н. не обнаружены ключи от указанного автомобиля и их розыск на прилегающей местности, осуществленный прибывшими инспекторами ДПС ГИБДД ВО ФИО 8 и ФИО 8, не дал результата, о чем сообщили в суде оба названных инспектора.

Утверждение ФИО 1 и ФИО 2 о том, что они опознали Черкасова О.Н. за рулем автомобиля «Ситроен-Берлинго», проследовавшем мимо их поста на ул. Ст. Большевиков, вызывает сомнение в связи со следующими обстоятельствами. ФИО 2, как пояснил он сам, при проезде автомашины «Ситроен-Берлинго», находился в своем патрульном автомобиле и объективно не мог видеть, кто управлял «Ситроеном-Берлинго». Заслушанный в суде командир взвода полка ДПС ФИО 5, проверявший работу ФИО 1 и ФИО 2, указал, что он вместе с ФИО 1 находился возле патрульного автомобиля, в котором располагался ФИО 2, когда ФИО 1 подал знак водителю «Ситроена-Берлинго» об остановке, при этом ФИО 5 вследствие скоротечности наблюдения заметил лишь то, что за рулем находился мужчина плотного телосложения, каким фактически и является водитель ФИО 3, а также то, что с водителем рядом на пассажирском сидении никого не было. Находился ли кто-либо на заднем сидении, он рассмотреть не мог, так как задняя часть автомобиля не просматривалась из-за тонированных стекол.

Необходимо отметить, что решение по административному делу о виновности Черкасова О.Н. по ст. 12.20 КоАП РФ принято без проведения надлежащей проверки, при этом ФИО 1 и ФИО 2 фактически устранились от собирания доказательств по этому делу. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности автомобиля «Ситроен-Берлинго», кто из водителей за ним закреплен, если этим автомобилем управлял не закрепленный за ним водитель ФИО 3, как об этом утверждают ФИО 1 и ФИО 2, необходимо было установить, при каких обстоятельствах он оказался в пользовании другого лица. Однако действий по собиранию доказательств не проведено, сам автомобиль оставлен в месте его остановки и как утверждает свидетель ФИО 7, работающий сторожем в спортивной школе № ..... (гребная база г. Воронежа), территория которой использовалась под стоянку этого автомобиля, в ночь с 13 на 14 ноября 2011 года этот автомобиль трижды ставился на стоянку и вновь забирался с нее водителем ФИО 3 Последний раз ФИО 3 забрал автомобиль со стоянки в 6 часов 30 мин.

Согласно снимка видеонаблюдения, представленного суду ЗАО «.........», автомобиль «Ситроен-Берлинго» 14 ноября 2011 года проследовал через проходную ЗАО в 07 часов 07 мин. 38 сек.

Приведенные сомнения в виновности Черкасова О.Н. в административном правонарушении не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы в суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что согласно ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ, неустранимые противоречия в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Установлено, что постановление о признании Черкасова О.Н. виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, вынесено преждевременно на основании сведений, требующих дополнительной проверки и собирания новых доказательств, позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью привлечения к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ виновного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Черкасова О.Н. на постановление № ..... инспектора ДПС 4 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО ФИО 1 от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление № ..... инспектора ДПС 4 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО ФИО 1 от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ в отношении Черкасова О.Н. отменить, а административное дело направить в ГИБДД ГУВД ВО для проведения дополнительной проверки и привлечения к ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ надлежащего лица, совершившего это правонарушение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня его вручения или получения.

Судья                             М.Т. Козлов