Дело № 12-166/2011

Р Е Ш Е Н И Е

              по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                                                                                                            09 декабря 2011 года

          Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Козлов М.Т.,

с участием Кандаурова В.В.,

его представителя - адвоката Даниловой И.И., представившей удостоверение № ..... и ордер № .....,

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО Леданова Е.Ю.,

рассмотрев жалобу адвоката Даниловой И.И. в интересах Кандаурова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронеж от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа Романенко С.В. от 01 ноября 2011 года Кандауров В.В. признан виновным в том, что 04 августа 2011 года в 09 часов 30 минут у дома № ..... по ул. ......... он управлял автомобилем «Тойота» гос. № ..... в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при этом ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, защитник Кандаурова В.В. - адвокат ВКА «Правовой советник» Данилова И.И. в интересах Кандаурова В.В. подала в суд жалобу, в которой просит его отменить, а производство по административному делу прекратить, ссылаясь на то, что по административному делу о правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Кандаурова В.В. допущены ряд грубых нарушений норм КоАП РФ. Так, его освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых, направление Кандаурова В.В. на новое освидетельствование в Воронежский наркологический диспансер никак не мотивировано, а протокол об этом составлен также в отсутствие понятых, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, инспектором ГИБДД не указано событие названного правонарушения.

До начала судебного рассмотрения жалобы Кандауров В.В. ознакомлен с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств им не заявлено.

В ходе рассмотрения в суде жалобы защитник Данилова И.И. и Кандауров В.В. подтвердили изложенные в ней доводы и требования.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО Леданов Е.Ю. пояснил в суде, что 04 августа 2011 года в 09 часов 30 мин. у дома № ..... по ул. ......... им остановлен автомобиль «Тойота Калдина» под управлением водителя Кандаурова В.В., от которого исходил запах алкоголя. При отсутствии у него алкотектора освидетельствование Кандаурова В.В. на алкогольное опьянение он произвел на посту ГИБДД, расположенном на ул. Димитрова у въезда в г. Воронеж в присутствии понятых с применением алкотектора PRO 100 combi, при этом установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Кандауровым В.В. воздухе в количестве 0,504 мг/л, что отражено им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..... от 04 августа 2011 года. Так как Кандауров В.В. не согласился с результатами освидетельствования алкотектором, он в присутствии понятых составил протокол о направлении Кандаурова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проведено в Воронежском областном наркологическом диспансере, где установлено состояние опьянения Кандаурова В.В., после чего им составлен протокол о совершенном Кандауровым В.В. правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, который вместе с материалами административного дела передан мировому судье.

Выслушав названных лиц, а также свидетелей, приглашенных в суд, изучив материалы административного дела, считаю жалобу защитника Даниловой И.И. и Кандаурова В.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а именно: отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы заявителя установлено, что это требование работником ГИБДД фактически не выполнено. Так, в акте № ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 августа 2011 года указано, что освидетельствование Кандаурова В.В. проведено алкотектором PRO 100 combi в присутствии понятых ФИО 1 и ФИО 2. Последний в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей пояснил, что он не присутствовал при освидетельствовании Кандаурова В.В. на алкогольное опьянение с помощью алкотектора 04 августа 2011 года, но был приглашен инспектором ГИБДД в помещение поста ГИБДД на ул. Димитрова г. Воронежа, где по его требованию подписал уже составленный акт об освидетельствовании и объяснение, написанное инспектором ГИБДД от его имени. Это обстоятельство отражено в содержании обжалуемого постановлении мирового судьи от 01 ноября 2011 года (л.д. 57-59).

Согласно протокола о направлении Кандаурова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кандауров В.В. в присутствии понятых ФИО 3 и ФИО 4 04 августа 2011 года в 10 часов 40 мин. объявил о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8). В суде ФИО 3 и ФИО 4 утверждали, что они не присутствовали при составлении работником ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кандаурова В.В. 04 августа 2011 года, но по просьбе этого работника подписали какие-то документы, не знакомясь с их содержанием.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приобщенном к административному делу, отражено в качестве основания для проведения медицинского освидетельствования несогласие Кандаурова В.В. с результатами предыдущего освидетельствования, однако в копиях того протокола, имеющихся у Кандаурова В.В., а также в Воронежском наркологическом диспансере эти обстоятельства не отражены.

В акте медицинского освидетельствования Кандаурова В.В., проведенного через 1 час после его освидетельствования алкотектором, где в акте, составленном работником ГИБДД, указано наличие запаха алкоголя изо рта, отражено ясное сознание испытуемого, хорошая ориентация во времени и месте, связная речь, нормальная походка, устойчивость в позе Ромберга, точность движений при выполнении пальценосовой пробы, отсутствие дрожания век, языка, пальцев рук и запаха алкоголя изо рта, а при проверке газоанализатором получен результат о наличии алкоголя 0,54 промилле, констатировано состояние опьянения, что вызывает сомнения.

Приведенные грубые нарушения норм КоАП РФ, предусматривающих процедуру составления документов административного дела, имеющих значение доказательств по этому делу влечет отмену обжалуемого постановления.

Поскольку срок давности привлечения Кандаурова В.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по административному делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Даниловой И.И. в интересах Кандаурова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа Романенко С.В. от 01 ноября 2011 года об административном правонарушении в отношении Кандаурова В.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                           М.Т. Козлов