№ 12-172/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                            12 декабря 2011 года

           Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Козлов М.Т.,

с участием Рыжкова Ивана Александровича,

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО Тихонова П.С.,

рассмотрев жалобу Рыжкова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........., на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО ФИО 1 от 10.11.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ..... по делу об административном правонарушении заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО ФИО 1 от 10 ноября 2011 года Рыжков И.А. признан виновным в том, что 05 ноября 2011 года в 21 час 20 минут на ул. ......... он управлял автомобилем «ДЭУ-Нексия» и не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, при этом ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с этим постановлением, Рыжков И.А. подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что его автомобилем управляла его сожительница ФИО 2, а он следовал в качестве пассажира, находясь на правом пассажирском сиденье.

В суде Рыжков И.А. ознакомлен с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств и отводов им не заявлено.

После оглашения содержания жалобы Рыжков И.А. подтвердил изложенное в ней требование и пояснил, что 05 ноября 2011 года он вместе с ФИО 2 находился в гостях у своих родителей в с. .......... Он и ФИО 2 договорились, что последняя будет управлять его автомобилем, поэтому он не брал с собой водительское удостоверение и за обедом употреблял спиртные напитки. Вечером он и ФИО 2 отправились на ул. ......... посмотреть, как продвигается строительство его квартиры, при этом автомашиной управляла ФИО 2 По прибытии на место строительства они вышли из автомобиля и пошли на стройку. В это время к ним подъехал автомобиль ДПС и вышедший из него сотрудник ФИО 3 потребовал предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, которого у него при себе не было, после чего составил протокол об управлении им автомашиной без водительского удостоверения и постановление о привлечении к административной ответственности за это по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 100 рублей, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ - невыполнение требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, которым он подвергнут штрафу в сумме 500 рублей. Его объяснение и объяснение ФИО 2 о том, кто фактически управлял автомобилем, работником ГИБДД во внимание не приняты.

Аналогичные пояснения даны в суде свидетелем ФИО 2, представившей свое водительское удостоверение, и утверждавшей, что в силу невнимательности и плохой освещенности она не увидела жест полицейского, требовавшего от нее остановиться, поэтому продолжала движение.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО ФИО 3 в суд не явился по причине нахождения в отпуске с выездом за пределы г. Воронежа.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО Тихонов П.С. пояснил в суде, что 05 ноября 2011 года примерно в 21 час 10 мин. он и инспектор ДПС ФИО 4 по указанию командира взвода прибыли к дому № ..... по ул. ......... для оказания технической помощи в ремонте автомобиля ДПС инспекторам ФИО 3 и ФИО 5 Примерно в 21 час 20 мин. по ул. ......... в сторону ул. ......... проследовал автомобиль «ДЭУ-Нексия», которым управлял Рыжков И.А. Инспектор ФИО 3 жезлом показал Рыжкову И.А. остановиться, но тот это требование не выполнил и продолжил движение, свернув на ул. ......... Инспектор ФИО 3, а также он и ФИО 4 на патрульных автомобилях стали преследовать автомобиль Рыжкова И.А. и обнаружили его возле дома № ..... по ул. .......... У водителя Рыжкова И.А. имелись признаки алкогольного опьянения. Рыжков И.А. и его спутница ФИО 2 утверждали, что автомашиной управляла ФИО 2, а не Рыжков И.А.

Аналогичные пояснения изложены в рапортах работников ДПС ГИБДД ФИО 5, ФИО 4 и ФИО 3, имеющихся в административном деле.

Утверждение работников ГИБДД о том, что именно водитель Рыжков И.А. управлял автомобилем «ДЭУ-Нексия» при указанных обстоятельствах вызывает сомнение.

В ходе рассмотрения жалобы Рыжковым И.А. предоставлена диагностическая карта транспортного средства, согласно которой его автомобиль «ДЭУ_Нексия» полностью затонирован, при этом светопропускная способность передних боковых стекол составляет 15%, а также фотографии этого автомобиля, выполненные в ночное время на ул. .......... Представляется, что при таком тонировании стекол увидеть и опознать, кто из водителей управляет автомобилем в темное время суток фактически невозможно, что полностью подтверждено представленными фотографиями.

Таким образом, при рассмотрении судом жалобы Рыжкова И.А. установлено, что постановление о признании его виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, вынесено преждевременно на основании сведений, требующих дополнительной проверки, поэтому это постановление подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД ГУВД ВО для проведения дополнительной проверки и собирании новых доказательств, позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью привлечения к административной ответственности по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ иного лица.

Руководствуясь ст. ст.30.7 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Рыжкова И.А. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО ФИО 1 от 10.11.2011 года - удовлетворить.

Постановление № ..... заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО ФИО 1 от 10.11.2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ в отношении Рыжкова И.А. отменить, а административное дело направить в ГИБДД ГУВД ВО для проведения дополнительной проверки и привлечении к ответственности по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ надлежащего лица, совершившего это правонарушение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня его вручения или получения.

Судья                             М.Т. Козлов