Дело № 12-184/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении 27 декабря 2011 г. гор. Воронеж. Судья Железнодорожного районного суда города Воронежа Авдеев О.А. с участием: защитника Швецова Н.И., представившего паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ г. отделом УФМС РФ по Воронежской области в Ленинском районе гор. Воронежа, Инспектора СР ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Воронежской области Попова Ю.В., представившего удостоверение № ....., выданное ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев жалобу Алиева Р.Р.-оглы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района гор. Воронежа от 27.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алиева Р.Р.-оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ........., зарегистрированного и проживающего по адресу: ........., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Воронежа Морозовой Д.Н. от 27.10.2011 г. Алиев Р.Р-оглы за управление 12.08.2011 г. транспортным средством в состоянии опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, гражданин Алиев Р.Р-оглы обратился в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа с жалобой, которой просит отменить постановление мирового судьи от 09.07.2011 г., а производство по делу прекратить. Гражданин Алиев Р.Р-оглы в судебное заседание не явился, якобы в связи с занятостью на работе. Защитник Швецов Н.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Алиев Р.Р-оглы копию определения о назначении рассмотрения жалобы получил задолго до судебного заседания 16.12.2011 г., документов подтверждающих убытие Алиева Р.Р-оглы в командировку суду не представлено, кроме того, из материалов дела следует, что Алиев Р.Р-оглы нигде не работает, поэтому причину его неявки нельзя признать уважительной. Кроме того, для защиты его прав и законных интересов в судебное заседании явился его защитник Швецов Н.Н. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Алиева Р.Р-оглы. Участвующему в судебном заседании защитнику Швецову Н.Н. разъяснены его права и обязанности. Заявления об отводе, самоотводе не поступили. Оглашена жалоба Алиева Р.Р-оглы от 09.11.2011 г. на постановление мирового судьи от 27.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ на 3-х листах. Из жалобы Алиева Р.Р-оглы усматривается, что 12.08.2011 г. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. С протоколом он не согласен, так как его вина не доказана. Доказательства, представленные инспектором ДПС, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они составлены с нарушением требований КоАП РФ, а именно: -понятые Антюхова Н.В. и Антюхов А.А. участвовали только при проведении освидетельствования на состояние опьянения, а при отстранении от управления транспортным средством участия не принимали; -мундштук при нем сотрудниками ДПС не вскрывался, а уже был вставлен в прибор, паспорт измерительного прибора ему не предъявлялся. В мундштук он дул два раза: первый раз без понятых, а второй раз в присутствии понятых. Процедура освидетельствования ни ему ни понятым не разъяснялась, кроме того по его мнению на мундштуке могли остаться пары этанола, если он используется второй раз; -в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства, а о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол, однако данное положение закона сотрудниками ДПС не было выполнено, протокол о задержании автомобиля не составлен. 27.10.2011 г. на основании недопустимых доказательств мировым судьей Морозовой Д.Н. было вынесено постановление которым он был лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В судебном заседании защитник Швецов Н.Н. поддержал доводы жалобы, заявил, что с постановлением мирового судьи не согласен и просил его отменить, а производство по делу прекратить. Инспектор ДПС Попов Ю.В. не согласился с доводами жалобы пояснив, что они голословны и опровергаются содержанием составленными им протоколов, кроме того он продемонстрировал Алкотектор модели 6810, аналогичный тому, который применялся при освидетельствовании Алиева Р.Р-оглы и рассказал и показал, каким образом производится освидетельствование на состояние опьянения, обратив внимание участников судебного заседания на то, что принцип работы Алкотектора заключается в том, что он начинает работать только со стерильным мундштуком, а в случае подключения к прибору мундштука, предварительно обработанного алкоголем, прибор будет находиться в режиме ожидания, до тех пор пока не будет заменен мундштук. Кроме того инспектор ДПС Попов Ю.В. пояснил, что на территории Воронежской области нет штрафных стоянок для задержания транспортных средств. Поэтому протокол о задержании он не составлял, отразив в протоколе об административном правонарушении факт задержания автомобиля. Заслушав пояснения защитника Швецова Н.Н., инспектора ДПС Попова Ю.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что Алиев Р.Р-оглы совершил нарушение законодательства в области дорожного движения, выразившееся в том, что он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем допустил нарушение ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается протоколами от 12.08.2011 г.: об административном правонарушении № ..... (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством № ..... (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..... от 12.08.2011 г. и его результатами на бумажном носителе (л.д.4,5). Доводы Алиева Р.Р-оглы, поддержанные его защитником Швецовым Н.Н. о том, что инспектором ДПС нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а доказательства, представленные мировому судье, являются недопустимыми, суд считает необоснованными. Из протокола об административном правонарушении № ..... усматривается, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, а из объяснения Алиева Р.Р-оглы, следует, что он накануне вечером выпил 0,5 литра пива. Никаких претензий к сотрудникам ДПС не имеет. Никаких замечаний по поводу содержания протокола и по существу проведения его освидетельствования в протоколе он не отразил. .Р-оглы Р Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № ....., усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ при проведении данного процессуального действия в качестве понятых были задействованы граждане Антюхова Н.В. и Антюхов А.А., а протокол подписан Алиевым Р.Р-оглы, поэтому доводы Алиева Р.Р-оглы о том, что понятых при его отстранении от управления транспортным средством не было, не обоснованы. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..... усматривается, что указанный акт составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. При проведении освидетельствования в качестве понятых были задействованы те же граждане. Никаких заявлений о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования ни от Алиева, ни от понятых в протоколе не зафиксировано. В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в редакции от 10.06.2010 г., зафиксировано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Там же перечислены нарушения, влекущие невозможность использования доказательств, при принятии решения по делу. Отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства, либо отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о задержании транспортного средства не является существенным нарушением закона, влекущим невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы все представленные в суд материалы дела в их совокупности. Административное наказание назначено Алиеву Р.Р-оглы в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено. Постановление мирового судьи от 27.10.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах трехмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района гор. Воронежа суд не усматривает. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Воронежа Морозовой Д.Н. от 27.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Алиева Р.Р.-оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......... - оставить без изменения, а жалобу Алиева Р.Р-оглы - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья: О.А. Авдеев