Дело № 12-15/2012

Р Е Ш Е Н И Е

     г. Воронеж                                 27 февраля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,

с участием:

Шинкаренко С.Н.,

Чулипа А.В., представившего доверенность от 02.02.2012 года,

рассмотрев жалобу Шинкаренко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 16.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 16.01.2012 года Шинкаренко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Шинкаренко С.Н. 26.01.2012 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, т.к. мировой судья исследовал имеющиеся доказательства не в полном объеме и дал ненадлежащую оценку существенным обстоятельствам дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ: правил дорожного движения он не нарушал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Ходатайств и заявлений от участников процесса не поступило.

Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Шинкаренко С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что в ночь с 3 декабря на 4 декабря 2011 года он, управляя автомобилем ГАЗ 330210, двигался по трассе М-4 в сторону г. Воронежа. Около п. Новая Усмань Воронежской области автомобиль сломался, т.к. самостоятельно устранить поломку не смог, то остановил проходящий мимо грузовой автомобиль Мерседес и попросил водителя отбуксировать автомобиль в г. Воронеж, на что последний согласился и транспортировал автомобиль до д. № ..... по ул. ......... (пересечение улиц ......... и .........), после чего уехал, оставив ему номер своего телефона. Затем он выставил знак аварийной остановки и ушел домой (<адрес>). 04.12.2011 года утром он выпил пиво, после чего пошел к своему автомобилю, где около 14 час. 45 к нему подъехал на такой же марки автомашины «Газель» его знакомый ФИО 1, которому он объяснил, что его автомашина получила серьезную поломку и ее ремонтирует, после чего ФИО 1 уехал. Сразу после этого к нему подъехали сотрудники ДПС. Инспектор ДПС попросил предъявить водительское удостоверение, т.к., по его мнению, он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил инспектору, что действительно выпил пиво, но автомобилем при этом не управлял и пояснил, что его автомашина в ночь с 03 декабря на 04 декабря сломалась, в связи с чем не может быть участником дорожного движения. Затем он позвонил своей жене - ФИО 2 с просьбой приехать, что она и сделала. ФИО 2 позвонила оперативному дежурному и сообщила о неправомерных действиях сотрудников ДПС, в связи с чем на место происшествия прибыл дежурный участковый по Железнодорожному району г. Воронежа, которому он передал свои документы. Сотрудники ДПС остановили автомашины для оформления протокола. После того, как дежурный участковый уехал, он подписал протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. По прибытии домой он вызвал эвакуатор и транспортировал свой автомобиль на стоянку около своего дома. 05.12.2011 года он обратился в ООО ВоронежОблЭкспертСоюз для проведения исследования автомобиля, результаты которой получил 08.12.2011 года. Согласно заключению эксперта передвижение транспортного средства при характерных повреждениях считается невозможным и требует применения ремонтно-восстановительных работ, ряд выявленных дефектов является существенным и трудноустранимым.

Представитель Чулипа А.В. пояснил, что постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене. Доводы, изложенные в жалобе Шинкаренко С.Н., поддерживает и просит жалобу удовлетворить.

Свидетель ФИО 3 пояснил, что 04.12.2011 года после 14 час. он остановился на своем автомобиле в районе перекрестка улиц ......... и ......... г. Воронежа для того, чтобы «перекусить», где увидел как автомашина марки «Газель» выехала со стороны леса и остановилась. Через некоторое время к нему обратились сотрудники ДПС для участия в качестве свидетеля по факту управления водителем автомашины «Газель» в состоянии алкогольного опьянения. За движением автомобиля «Газель» он постоянно не наблюдал: видел как она выехала из лесополосы и как остановилась. О ходе ее движения пояснить не может.

Свидетель ФИО 4 пояснил, что в ночь с 03 на 04 декабря 2011 года он на грузовом автомобиле Мерседес возвращался из г. Адлер в г. Воронеж. Не доезжая с. Новая Усмань Воронежской области он остановился около мужчины, как позднее узнал Шинкаренко С.Н., который попросил отбуксировать его автомобиль в г. Воронеж. 04.12.2011 года около 04 час. утра он доставил автомашину Шинкаренко С.Н. в район завода Видефон - ул. Богатырская г. Воронежа и оставил ему номер своего телефона. Неделю назад Шинкаренко С.Н. позвонил и попросил дать показания о событиях происшедших в ночь с 03 на 04 декабря 2011 года.

Свидетель ФИО 1 пояснил, что 04.12.2011 года около 14 час. 45 мин. находился в своей автомашине марки «Газель» в лесу напротив завода «Видеофон». Увидев экипаж ДПС решил уехать. Поворачивая в сторону ул. Планетная г. Воронежа, он увидел стоявшую на дороге автомашину Шинкаренко С.Н. Капот у автомашины был открыт. Шинкаренко С.Н. пояснил, что его автомашину ночью с 03 декабря на 04 декабря 2012 года «притащили на буксире». Около 15 час. он поехал домой. Во время его поворота в сторону ул. Планетная г. Воронежа автомобиль ДПС ехал по дороге. С Шинкаренко С.Н. вместе работают около одного года.

Свидетель ФИО 2 пояснила, что в ночь с 03 на 04 декабря 2011 года позвонил Шинкаренко С.Н. - ее муж, который сообщил, что его автомобиль сломался, отремонтировать его не может и будет останавливать автомашины для отбуксировки своего автомобиля. Приехал муж ночью, автомашину оставил недалеко от дома - <адрес>. 04.12.2011 года утром муж ушел ремонтировать свой сломавшийся автомобиль. Около 15 час. позвонил и сообщил, что он находится около своей автомашины, к нему подъехали сотрудники ДПС и намерены привлечь его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Приехав на место, увидела, что муж находится в состоянии легкого алкогольного опьянения. Капот автомашины был открыт, около автомобиля находился аварийный знак. Она позвонила оперативному дежурному и сообщила о неправомерных действиях сотрудников ДПС, в связи с чем на место происшествия прибыл дежурный участковый по Железнодорожному району г. Воронежа, которому муж передал свои документы. Около 17 час. сотрудники ДПС начали оформлять протокол. По прибытии домой муж вызвал эвакуатор и транспортировал свой автомобиль на стоянку около своего дома. 05.12.2011 года он обратился в ООО ВоронежОблЭкспертСоюз для проведения исследования автомобиля.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:

К ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ подлежит привлечению водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения.

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 2, каждый в отдельности, подтвердили пояснения Шинкаренко С.Н. о том, что за рулем своего автомобиля «Газель» 04.12.2012 года он не находился.

Так, свидетель ФИО 1 пояснил, что 04.12.2011 года около 14 час. 45 мин. он, проезжая на своем автомобиле «Газель» в районе завода «Видеофон», на пересечении улиц ......... и ......... г. Воронежа, увидел автомашину «Газель», принадлежащую Шинкаренко С.Н., которая стояла на дороге в связи с поломкой. При этом Шинкаренко С.Н. за рулем автомобиля не находился. Его автомобиль стоял с открытым капотом.

Свидетель ФИО 4 пояснил, что в ночь с 03 на 04 декабря 2011 года автомашина Шинкаренко С.Н. в связи с поломкой была транспортирована им в      г. Воронеж, место оставления автомашины - пересечение улиц ......... и ..........

Из показаний свидетеля ФИО 2 усматривается, что в ночь с 03 на 04 декабря 2011 года автомашина Шинкаренко С.Н. была транспортирована в г. Воронеж в связи с ее поломкой, место оставления автомашины - пересечение улиц Богатырская и Планетная. Вечером 04.12.2011 года автомобиль Шинкаренко С.Н. на эвакуаторе был транспортирован на стоянку.

Кроме пояснений свидетелей ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 2 факт поломки автомашины Шинкаренко С.Н. и невозможности ее передвижения подтверждается заключением эксперта ООО ВоронежОблЭкспертСоюз от 08.12.2011 года, согласно которому передвижение транспортного средства при характерных повреждениях считается невозможным и требует применения ремонтно-восстановительных работ, ряд выявленных дефектов является существенным и трудноустранимым.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт управления 04.12.2011 года Шинкаренко С.Н. транспортным средством. Его автомобиль стоял на дороге, уехать по техническим причинам Шинкаренко С.Н. никуда не мог, около своего автомобиля он находился для устранения поломки. Подъехавшие сотрудники ДПС увидели Шинкаренко С.Н. стоявшего рядом с автомобилем, за рулем транспортного средства он не находился и на автомобиле никуда не двигался.

К показаниям свидетеля ФИО 3 суд относится критически, т.к. он не мог достоверно пояснить действительно ли за рулем автомобиля «Газель», который выехал из леса, находился Шинкаренко С.Н. Кроме того, ФИО 3 пояснил, что не наблюдал за движением данного автомобиля. Факт управления Шинкаренко С.Н. транспортным средством не видел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Шинкаренко С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 16.01.2012 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шинкаренко С.Н. прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шинкаренко Сергея Николаевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 16.01.2012 года о признании Шинкаренко С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья              Мосейкина Т.А.