Дело № 12-22/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                 13 марта 2012 года                                                                                                              

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,

с участием:

Елютина Б.И., представившего паспорт № ....., выданный Центральным РОВД г. Воронежа 03.05.2001 года,

представителя Коваленко М.В.,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев жалобу Елютина Б.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 31.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ..... от 31.01.2012 года 13.12.2011 года в 16 час. 15 мин. у дома № ..... по ......... Елютин Б.И. управляя автомобилем Тойота-Ярис государственный регистрационный знак № ..... допустил столкновение с автомобилем Тойота RAV-4 государственный регистрационный знак № ....., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 31.01.2012 года Елютин Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Елютин Б.И. 14.02.2012 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Ходатайств и заявлений от участников процесса не поступило.

Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы представитель Елютина Б.И. по устному заявлению - Коваленко И.В. пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить, поскольку участники ДТП самостоятельно и добровольно договорились об отсутствии взаимных претензий. Таким образом, Елютин Б.И. не нарушил п. 2.5 ПДД РФ

Елютин Б.И. также поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что 13.12.2011 года после ДТП ФИО 1, осмотрев повреждения на своей автомашине, сообщила, что не имеет к нему никаких претензий, в связи с чем он предложил разъехаться, после чего уехал на своей автомашине. Считает, что умысла на оставление места ДТП у него не было. Кроме того, повреждения на автомашине ФИО 1 были незначительные.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО 1 пояснила, что 13.12.2011 года в 16 час. 15 мин. она, управляя автомобилем Тойота RAV-4, двигалась в среднем ряду со стороны ул. Остужева в сторону ул. Минская г. Воронежа по Ленинскому проспекту г. Воронежа. Около д. № ..... по Ленинскому проспекту г. Воронежа автомобиль Тойота-Ярис, как позднее узнала, под управлением Елютина Б.И. ударил в левую часть ее автомобиля. Елютин Б.И. вышел из своего автомобиля и, после осмотра повреждений на ее автомобиле, уехал. Она вызвала сотрудников ДПС, которые приехали на место ДТП через 5 часов. Сотрудникам ДПС она сообщила госномер автомобиля Тойота-Ярис. Все это время она находилась на месте ДТП. На месте ДТП о стоимости причиненного ущерба они с Елютиным Б.И. не договаривались, повреждения не осматривали и не оценивали, расписок не писали. Номер своего телефона Елютин Б.И. ей не оставил. Согласия об отсутствии взаимных претензий не давали. Она ранее Елютина Б.И. не знала.

Инспектор ДПС ФИО 2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что на место ДТП, происшедшего на Ленинском проспекте у д№ ..... г. Воронежа 13.12.2011 года, прибыл около 20 час. На месте ДТП находилась автомашина ФИО 1, второго участника ДТП не было. Водитель автомобиля Тойота RAV-4 ФИО 1 пояснила, что водитель автомобиля Тойота-Ярис оставил место ДТП и сообщила государственный регистрационный знак этой автомашины. Он ранее Елютина Б.И. не знал.

Старший инспектор ДПС ФИО 3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что по факту ДТП, происшедшего 13.12.2011 года в 16 час. 15 мин., он устанавливал личность второго участника ДТП. Им оказался Елютин Б.И.. От участников ДПС им были отобраны объяснения. Елютин Б.И. в своем объяснении написал, что второй участник ДТП согласен был разъехаться без претензий к друг другу. Поскольку документально договоренность не была подтверждена, то дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения мировому судье. Он ранее Елютина Б.И. не знал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление мирового судьи, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), копией протокола осмотра ТС (л.д. 4), объяснением Елютина Б.И. (л.д. 5), объяснением ФИО 1 (л.д. 6), копией справки о ДТП (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), копией направления на технический ремонт (л.д. 36), копией акта осмотра ТС (л.д. 37-39), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Факт столкновения с автомобилем под управлением ФИО 1 Елютин Б.И. не отрицает.

Утверждения Елютина Б.И. о том, что автомобиль ФИО 1 получил незначительные повреждения опровергаются материалами дела. Согласно справке о ДТП № ..... от 13.12.2011 года и акта осмотра ТС № ..... от 21.02.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия 13.12.2011 года автомобиль Тойота RAV-4 получил повреждения: передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, декоративная накладка задней левой двери.

Довод жалобы о том, что у Елютина Б.И. и второго участника дорожно-транспортного происшествия не возникло разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, и было принято решение разойтись по обоюдному соглашению, не является обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлено, что Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, Елютин Б.И. не представил в судебное заседание вышеуказанные документы и пояснил, что таковых не составлялось. Договоренность с ФИО 1 была на словах.

Из материалов дела, показаний потерпевшей ФИО 1, свидетелей следует, что требования, установленные п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Елютиным Б.И. выполнены не были. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не соблюдены.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении он написал: «с нарушением согласен». Указанное объяснение подписано Елютиным Б.И. собственноручно без каких-либо замечаний к его тексту. Также при рассмотрении дела мировым судьей Елютин Б.И. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения Елютиным Б.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО 1, которая подробно, в деталях описывает произошедшие события, свидетеля ФИО 2 - инспектора полка ДПС, со слов которого второй участник на месте ДТП отсутствовал, свидетеля - инспектора ДПС ФИО 3, со слов которого в материале по факту ДТП документы о договоренности Елютина Б.И. с ФИО 1 отсутствовали. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой. Потерпевшая и свидетели ранее Елютина Б.И. не знали, неприязненных отношений между ними не сложилось, поэтому оснований оговаривать Елютина Б.И. у них не имеется.

При таких обстоятельствах действия Елютина Б.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, имеющиеся в деле считаю достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Елютина Б.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи законное, обоснованное, вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ

На основании выше изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 31.01.2012 года оставить без изменения, а жалобу Елютина Б.И. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                          Мосейкина Т.А.