Дело №12-41/2012 г.

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                                                                            25 апреля 2012 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,

с участием: Даниловой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,проживающей <адрес>,представившей паспорт серии № ....., выдан отделом внутренних дел Советского района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Даниловой И.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа Крымовой А.М., от 29.03.2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа Крымовой А.М., от 29.03.2012 года, Данилова И.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Данилова И.С. 09.04.2012 г. обратилась, через мировой суд Железнодорожного района г. Воронежа, с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 29.03.2012 года и прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба Даниловой И.С., на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Данилова И.С., пояснила, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 29.03.2012 года она не согласна, просит его отменить и прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что мировым судьей не были в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, а постановление было вынесено только лишь на основании представленных материалов, которые по ее мнению являются недопустимыми. Так, при составлении протокола были нарушены ее права, объяснение написала под диктовку сотрудников ГИБДД. Она отрицает факт совершения ДТП с ее участием и оставления места ДТП, то есть отрицает наличие события административного правонарушения.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Заслушав объяснения Даниловой И.С., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что вечером 25.03.2012 г. Данилова И.С., управляя автомашиной марки «Судзуки гранд витара» № ....., в районе дома № 160, по Ленинскому проспекту г. Воронежа, выполняя маневр заднего хода, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустила наезд на припаркованную там, автомашину «Деу Нексия» № ....., принадлежащую водителю ФИО 1, после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № ..... от 29.03.2012 г. (л.д.2); справкой о дорожно-транспортном происшествии № ..... от 25.03.2012 г. (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от 25.03.2012 г. (л.д. 4); объяснениями ФИО 1 от 25.03.2012 г. (л.д. 5), объяснением Даниловой И.С. от 29.03.2012 г. (л.д.6).

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Воронежа, так как административное расследование по делу не проводилось.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

29.03.2012 года данное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с участием Даниловой И.С.

Ей были разъяснены (под роспись) её процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми она имела право: знакомиться с материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, ходатайствовать о рассмотрении дела по своему месту жительства, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела при невозможности явки в суд по уважительным причинам, обжаловать постановление суда по делу.

В судебном заседании Данилова И.С. услугами адвоката воспользоваться не пожелала, каких-либо ходатайств, в том числе и об ознакомлении с материалами административного дела, не заявляла, свою вину в совершении административного правонарушения, в судебном заседании, признала, о чем имеется ее подпись в расписке (л.д. 9).

Устанавливая вину Даниловой И.С., мировой судья обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении подписан ею лично, каких-либо ходатайств и замечаний по содержанию протокола на момент его составления не заявляла. В своих объяснениях от 29.03.2012 года, данных в отделении по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Воронежской области, Данилова И.С. указала, что 25.03.2012 г. в 17 часов 12 минут она, управляя автомашиной «Судзуки гранд витара» № ....., при совершении маневра заднего хода, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустила наезд на припаркованную там, автомашину «Деу Нексия» № ....., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, по причине срочного обращения к врачу.

Данилова И.С. лично присутствовала в судебном заседании, пользовалась всеми правами, предоставленными КоАП РФ, в связи, с чем её право на судебную защиту нарушено не было.

Утверждение Даниловой И.С. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как 29.03.2012 г., после составления в отношении нее, в помещении ГИБДД, протокола об административном правонарушении, дело было передано в мировой суд Железнодорожного района г. Воронежа и рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5, в связи, с чем она не имела возможности ознакомиться с материалами административного дела, не состоятельно и не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку извещение Даниловой И.С. осуществлено путем внесения соответствующей записи инспектором по розыску ДПС ГИБДД, в протокол об административном правонарушении (л.д.2). Как следует из материалов административного дела в порядке, установленном ч. 6, ст. 28.2 КоАП РФ, Даниловой была вручена копия протокола об административном правонарушении, где было указано место рассмотрения дела об административном правонарушении: мировой суд Железнодорожного района г. Воронежа.

То, что о месте рассмотрения дела об административном правонарушении Данилова И.С. была извещена инспектором по розыску ДПС ГИБДД, а затем была сопровождена им в мировой суд, не является нарушением установленного КоАП РФ порядка извещения о дне судебного разбирательства.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, извещение Даниловой И.С. о судебном разбирательстве, по делу об административном правонарушении, в мировом суде, инспектором по розыску ДПС ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении, требованиям главы 29 КоАП РФ не противоречит.

Кроме того, Данилова И.С. имела возможность ознакомиться со всеми интересующими ее материалами административного дела, сразу же после составления протокола об административном правонарушении, а так же в мировом суде, перед рассмотрением дела об административном правонарушении. Однако, она никаких письменных ходатайств, поэтому поводу, нигде, не заявляла.

Довод жалобы Даниловой И.С. о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, который в силу этого является ненадлежащим доказательством, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола,поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен 29 марта 2012 года, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя жалобы, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом - инспектором по розыску ДПС ГИБДД МВД России по Воронежской области, в нем содержатся сведения о дате и месте его составления, должность, фамилия и инициалы лица составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество, место жительство потерпевшего, место совершения и события данного правонарушения, а следовательно отсутствие указания на год совершения административного правонарушения и несоответствие времени совершения ДТП - в 21.50, при наличии всех других обязательных реквизитов и совокупности иных исследованных доказательств по делу, устраняющих невнимательность лица, его составляющего, является явно не достаточным для признания протокола недопустимым доказательством и исключения его числа доказательств по делу.

Доводы жалобы Даниловой И.С. о том, что в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, отсутствует ссылка на доказательства подтверждающие наличие у автомобиля «Деу Нексия», технических повреждений, полученных в результате ДТП, являются не состоятельными. В материалах дела имеется справка по ДТП (л.д.3), составленная ст. инспектором ДПС 6 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Воронежской области - Заториным Е.И., в которой подробно описаны повреждения полученные автомашиной «Деу Нексия», в результате имевшего места ДТП - 25.03.2012 г., на которую, в своем постановлении, без указания подробностей, ссылается мировой судья, как на одно из обстоятельств подтверждающих вину Даниловой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ.

Представленные Даниловой И.С., в судебное заседание, оригиналы фотоматериала от 02.04.2012 г. (копии которого имеются в материалах дела л.д.31-37), о том, что никаких технических повреждений указанных в справке по ДТП, на автомашине «Деу Нексия» - нет, не имеет существенного значения по данному делу, так как ДТП имело место - 25.03.2012 г.

Жалоба Даниловой И.С. не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия и другие процессуальные документы, являются допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что позволяет сделать вывод о том, что Данилова И.С. виновна в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья учел личность виновной Даниловой И.С., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание избрано Даниловой И.С., в пределах, санкции предусмотренной статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 29.03.2012 г. по делу об
административном правонарушении вынесено в пределах трехмесячного
срока со дня совершения Даниловой И.С., административного правонарушения 25.03.2012 г., что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом не выявлено процессуальных нарушений, при составлении административного материала и рассмотрении мировым судьей административного дела, которые бы могли повлечь отмену судебного решения.

С учетом изложенного, назначенное Даниловой И.С.. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также отметить, что Даниловой И.С., назначен минимальный срок лишения данного права, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа Крымовой А.М. от 29.03.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Даниловой И.С. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                 Александров В.А.