Дело № 12-38/2012 г.

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                                                                      27 апреля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,

с участием: Зурашвили В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., представившего паспорт серии № ....., выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........

представителя заявителя Швецова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявившего паспорт серии № ....., выданный ОУФМС России по Воронежской области в Ленинском районе г. Воронежа,

рассмотрев жалобу Зурашвили В.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа Клеповой Н.В., от 05.03.2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа Клеповой Н.В. от 05.03.2012 года, Зурашвили В.Г. за управление 16.12.2012 года транспортным средством в состоянии опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Зурашвили В.Г., обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 05.03.2012 года.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе не поступили.

В судебном заседании Зурашвили В.Г. было заявлено ходатайство о повторном вызове и опросе свидетеля Лихачева В.М. Судья в удовлетворении данного ходатайства отказал, так как ранее он был опрошен в ходе судебного заседания в мировом суде и заявитель имел возможность задавать вопросы.

Оглашена жалоба Зурашвили В.Г., на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Зурашвили В.Г., поддержал доводы жалобы и пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 05.03.2012 года он не согласен и просит его отменить, и объяснил, что 12.12.2011 г. он оставил свою автомашину «Фольксваген Гольф» г.н. № ....., на парковке, у бокового входа в гипермаркет «Линия-2», что расположен по ул. Переверткина, д. 7, г.Воронежа. Вечером, 16.12.2011 г. выйдя из гипермаркет «Линия-2», он не обнаружил свою автомашину и заявил в полицию об угоне. Но, затем, осмотрев территорию магазина, у другого бокового входа, увидел свою автомашину. Когда стал проверять, не пропало ли что-либо из салона автомашины, то подъехали сотрудники ППС, а затем сотрудники ГИБДД. Которые отвезли его на пост ГИБДД и освидетельствовали его без присутствия понятых. Впоследствии, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Однако, он транспортным средством не управлял. Считает, что административный материал составлен в отношении него незаконно.

Представитель заявителя Швецов Н.Н., в судебном заседании, поддержал доводы жалобы и пояснил, что постановление мирового судьи считает подлежащим отмене в связи с тем, что административный материал составлен с грубыми нарушениями, а именно, на бумажном носителе нет подписей понятых, а в акте освидетельствования нет подписи понятого Шевчено А.В., что подтверждает пояснения Зурашвили В.Г. об отсутствии понятых при освидететльствоаниии.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Заслушав объяснения Зурашвили В.Г., его представителя Швецова Н.Н., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что Зурашвили В.Г., совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.12.2011 г. г. № ..... (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2011 г. № ..... (л.д.5), чеком об освидетельствовании алкотестором от 16.12.2011 г. (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2011 г. № ..... (л.д. 7), рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ГУ МВД по ВО Салимского А.И. от 16.12.2011 г. (л.д.8), рапортом командира взвода ПППСП Лихачева В.М. от 16.12.2011 г. (л.д.9), объяснениями Шевченко А.В. и Петруня Р.Н. (л.д. 10,11).

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Основанием полагать, что водитель Зурашвили В.Г. 16.12.2011 г. в 22 часа 00 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование Зурашвили В.Г. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Зурашвили В.Г. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГУ МВД по ВО с использованием технического средства измерения - «ALCOTECTORА РRO 100 combi» № 63701, (прошедшем поверку 18.01.2011г.) обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..... от 16.12.2011 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Зурашвили В.Г. составила - 1,027 мг. (л.д.7).

При таких обстоятельствах действия Зурашвили В.Г. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.12.2011 г., Зурашвили В.Г. после составления протокола об административном правонарушении и акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был со всем согласен и совершенное правонарушение не оспаривал.

Правительство Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением от 2 июня 2008 года № 475 утвердило Правила, которые устанавливают порядок применения указанных в пунктах 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 данного Кодекса мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с тем, что Зурашвили В.Г. был согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестором, направлять его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения не было никакой необходимости, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении Зурашвили В.Г., было рассмотрено по фактическому месту его жительства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

05.03.2012 года данное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с участием Зурашвили В.Г. и его представителя Коваленко И.В.

Ему были разъяснены (под роспись) его процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми он имел право: знакомиться с материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, ходатайствовать о рассмотрении дела по своему месту жительства, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела при невозможности явки в суд по уважительным причинам, обжаловать постановление суда по делу.

Зурашвили В.Г. лично присутствовал в судебном заседании, заявлял ходатайства, пользовался услугами своего представителя Коваленко И.В., а также всеми правами, предоставленными КоАП РФ, в связи, с чем его право на судебную защиту нарушено не было.

Устанавливая вину Зурашвили В.Г., мировой судья обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении подписан им лично, каких-либо заявлений и ходатайств, на момент его составления он не заявлял, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его результаты не оспаривал.

Утверждение Зурашвили В.Г., том, что он не управлял автомашиной «Фольксваген Гольф г.н. № ....., не только в нетрезвом виде, но и вообще в тот день, т.к. данная автомашина находилась на парковке, у бокового входа в гипермаркет «Линия-2», суд расценивает, как одно из оснований избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы Зурашвили В.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, являются не состоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Так, допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, командир мобильного взвода 1 роты 1 батальона ПППСП УМВД России по ВО Лихачев В.М., показал, что лично видел, что за рулем, движущейся, в направлении ул. Остужева, д. 6, г. Воронежа, автомашины «Фольксваген Гольф» г.н. № ....., находился именно - Зурашвили В.Г., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Факт, нахождения Зурашвили В.Г. в нетрезвом виде, также подтвердили свидетели - Петруня Р.Н., который присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Зурашвили В.Г. на состояние алкогольного опьянения и инспектор полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО Салимский А.И., который непосредственно проводил освидетельствование Зурашвили В.Г. Показания данных свидетелей - последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора Зурашвили В.Г. со стороны данных свидетелей не было, так как до случившегося никто из них Зурашвили В.Г. не видел и не знал.

Кроме того, сам Зурашвили А.Г. в своих объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, указал, что 16.12.2011 года он выпил бутылку пива.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания представителя Зурашвили В.Г. - Коваленко И.В., данные им в судебном заседании, были объективно оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами. Мировой судья критически отнесся к данным показаниям, и расценил их, как данные с целью помочь Зурашвили В.Г. избежать ответственности за совершенное преступление. Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться, с которой у суда рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Ссылка Зурашвили В.Г. на то, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, понятые Шевченко А.В. и Петруня Р.Н., не присутствовали, а были привлечены лишь для того что бы поставить свою подпись в предложенных им документах, является не состоятельной и опровергается материалами дела. При освидетельствовании и составлении протоколов, сотрудниками ДПС в качестве понятых были привлечены указанные выше лица, данные которых, были отражены в составленных процессуальных документах.

В частности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан результат освидетельствования, стоит подпись должностного лица, а также имеется запись о согласии Зурашвили В.Г. с результатом освидетельствования и стоит его подпись. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений, со стороны Зурашвили В.Г., не имелось.

Доводы жалобы Зурашвили В.Г. о том, что в акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание о том, что он был проинформирован сотрудниками ДПС, о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного доверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, являются не обоснованными, отсутствие соответствующих граф в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не говорит о том, что Зурашвили В.Г. не было разъяснено о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного доверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Все процессуальные действия производились должностным лицом инспектором ДПС с участием 2-х понятых, т.е. не заинтересованных в исходе дела (совершеннолетних) лиц, которые, в соответствии с административным законодательством, удостоверяют своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Их участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Доводы жалобы Зурашвили В.Г. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит существенные недостатки, а именно - нет подписи второго понятого, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его отстранения от управления транспортным средством, проведены с участием двух понятых, указаны их анкетные данные.

В своих объяснениях, понятые Шевченко А.В. и Петруня Р.Н., данных ими 16.12.2011 г., в процессе оформления административного материала, указывали, что в их присутствии сотрудник ГИБДД производил освидетельствование Зурашвили В.Г. на состояние алкогольного опьянения, с применением «ALCOTECTORA РRO 100 combi» и что показание прибора составило 1,027 мг. В каждом из этих объяснений имеются данные понятых, стоят их подписи. Данные понятые присутствовали до конца составления административного материала. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зурашвили В.Г. был согласен. В акте освидетельствования стоит его подпись. При этом каких-либо замечаний на отсутствие подписи второго понятого в указанном процессуальном документе им сделано не было. Кроме того, следует учесть, что все действия проводились в ночное время суток.

Доводы жалобы Зурашвили В.Г. о том, что он не был согласен с процессуальными действиями сотрудников ГИББД проводимых в отношении него и только подписывал составленные протоколы, являются не состоятельными, так как Зурашвили В.Г. подписывал составленные в отношении него протоколы без каких-либо замечаний к ним, что позволяет сделать выводы об отсутствии у него возражений по поводу производимых в отношении него процессуальных действий.

Указание в жалобе Зурашвили В.Г. на то, что в отношении транспортного средства, не было применено задержание, не был составлен протокол о задержании транспортного средства, а так же на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не заслуживает внимание, поскольку не влияет на доказанность вины Зурашвили В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение Зурашвили В.Г. о том, что протокол об административном правонарушении составлял не инспектор полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО Салимский А.И., а другое лицо, а Салимский А.И. лишь только подписал его, является голословным и ничем не подтверждено.

Довод жалобы Зурашвили В.Г. о том, что на бумажном носителе отсутствуют подписи понятых, не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку распечатка удостоверена подписью инспектора ДПС. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зурашвили В.Г. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Кроме того, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 476 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. № 64) - не предусмотрено обязательное наличие в бумажном носителе - подписи понятых и лица, в отношении которого ведется производство.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Имеющиеся в деле доказательства: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приобщенным к нему бумажным носителем с результатами исследования, являются допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что позволяет сделать вывод о том, что Зурашвили В.Г., виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Управления транспортным средством водителем, находящемуся в состоянии опьянения».

Согласно карточке нарушений Зурашвили В.Г. ранее (в 2007-2011 г.г.) неоднократно привлекался к административной ответственности (ст.ст. 12.9;12.15;12.29 КоАП РФ).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Зурашвили В.Г. мировой судья исследовал все представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что Зурашвили В.Г. совершил умышленное невыполнение обязанностей водителя, содержащихся в п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Постановление мирового судьи от 05.03.2012 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено Зурашвили В.Г. в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 05.03.2012 года по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Судом не выявлено существенных процессуальных нарушений, при составлении административного материала и рассмотрении мировым судьей административного дела, которые бы могли повлечь отмену судебного решения.

Следует также отметить, что Зурашвили В.Г. назначен минимальный срок лишения данного права, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа Клеповой Н.В. от 05.03.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Зурашвили В.Г. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                      Александров В.А