Дело № 12-29/2012

Р Е Ш Е Н И Е

                 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Воронеж                             02 мая 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеев О.А., с участием:

лица привлеченного к административной ответственности - Глазьева А.В., представившего паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе города Воронежа, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

защитника - адвоката Скрынниковой В.В., представившей удостоверение № ..... и ордер № ..... от 28.04.2012 г.

рассмотрел жалобу Глазьева А.В. на постановление 36ВА924359, вынесенное 25.02.2012 г. инспектором ДПС ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

25.02.2012 г. постановлением 36 ВА924359, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по ВО ФИО1 водитель Глазьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Административное правонарушение, согласно тексту постановления от 25.02.2012 г., выразилось в том, что 25.12.2011 г. в 14 час. 50 мин. возле дома № 43 по ул. Минской гор. Воронежа водитель Глазьев А.В., управляя автомобилем «SSANGYONGACTION» г.р.з. № ..... в нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 11.1 ПДД РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Судзуки - Витара» г.р.з. № ..... под управлением водителя ФИО2

Водитель Глазьев А.В. не согласился с указанным постановлением и 05.03.2012 г. обратился в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.02.2012 г.

13.03.2012 г. материалы дела об административном правонарушении были истребованы у командира батальона УМВД РФ по гор. Воронежу, а 09.04.2012 г. поступили в суд.

Участникам судебного заседания разъяснены права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседании не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу Глазьева А.В. без участия потерпевшего.

Заявителем Глазьевым А.В. и его защитником адвокатом Скрынниковой В.В. повторно заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ФИО3 составившего схему места совершения административного правонарушения и о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку в удовлетворении аналогичного ходатайства, зафиксировано в жалобе Глазьева А.В. от 05.03.2012 г. уже было отказано постановлением от 10.04.2012 г., а в судебном заседании ни Глазьевым А.В., ни его защитником адвокатом Скрынниковой В.В. не приведено никаких новых веских аргументов подтверждающих необходимость вызова инспектора ДПС ФИО3 и не приведено никаких доводов, свидетельствующих о том, что заключение эксперта № ..... от 24.02.2012 г. составлено с нарушением действующего законодательства, прихожу к выводу о том, что в удовлетворении данного ходатайство следует отказать. Кроме того, ни Глазьевым А.В. ни его защитником не представлен перечень вопросов, которые могли бы быть поставлены на разрешение эксперта.

Оглашена жалоба Глазьева А.В. от 05.03.2012 г. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2012 г.

Из жалобы Глазьева А.В. усматривается, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не признает по следующим основаниям:

-вывод о его виновности, по его мнению, сделан исключительно на заключении автотехнической экспертизы № ..... от 24.02.2012 г., носящей предположительный характер, при этом экспертом не сделаны выводы о достоверности показаний каждого из участников ДТП;

-не принято во внимание объяснение свидетеля ФИО4., которая во время ДТП находилась в его автомобиле;

-по его мнению, инспектором ДПС ФИО3 который 25.12.2011 г. составлял схему ДТП ошибочно указано место столкновения, а именно практически на разделительной полосе с небольшим смещением на полосу встречного движения;

-инспектором ДПС ФИО1 который составил протокол 36 АА №356894 от 25.02.2012 г. об административном правонарушении и постановление 36 ВА № 924359 от 25.02.2012 г. по делу об административном правонарушении нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ административных правонарушениях, а именно, когда он прибыл в полк ДПС ему были вручены одновременно вышеуказанные протокол и постановление. При этом он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и с заключением эксперта, заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, воспользоваться помощью защитника.

В судебном заседании Глазьев А.В. поддержал доводы своей жалобы, заявив, что с назначенным наказанием он не согласен. Постановление 36 ВА 924359 от 25.02.2012 г. он просил отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения. Защитник адвокат Скрынникова В.В. согласна с доводами своего подзащитного.

Рассмотрев жалобу Глазьева А.В., изучив материалы дела, а также выслушав мнения Глазьева А.В. и его защитника Скрынниковой В.В., прихожу к выводу о том, что доводы Глазьева А.В. голословны и объективно ничем не подтверждены.

Вина Глазьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается не только заключением эксперта, но и справкой о ДТП 36 АА №112211 от 25.12.2011 г., объяснениями Глазьева А.В., ФИО2 ФИО4 и ФИО5 все от 25.12.2011 г., схемой места совершения административного правонарушения от 25.12.2011 г. и протоколом об административном правонарушении от 25.02.2012 г.

При таких обстоятельствах доводы Глазьева А.В. о том, что вывод инспектора ДПС ФИО1 о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан исключительно на заключении автотехнической экспертизы № ..... от 24.02.2012 г., носящей предположительный характер, и без учета показаний свидетеля ФИО4 необоснованны.

Доводы Глазьева А.В. о том, что схема места совершения административного правонарушения от 25.12.2011 г. инспектором ДПС ФИО3 составлена ошибочно, голословны. Из указанной схемы усматривается, что осмотр места ДТП проводился инспектором ДПС ФИО3. с участием водителей ФИО2 и Глазьева А.В., а также двоих понятых. Правильность сведений, зафиксированных в указанном протоколе, подтверждена подписями всех вышеназванных лиц. Заявитель Глазьев А.В. также заверил своей подписью правильность проведенных на месте ДТП замеров. При таких обстоятельствах схема места совершения административного правонарушения от 25.12.2011 г. является допустимым доказательством по настоящему делу об административных правонарушениях.

Доводы Глазьева А.В. о том, что инспектором ДПС ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также необоснованны.

Из представленных в суд материалов усматривается, что потерпевший ФИО2 и Глазьев А.В. своевременно 09.02.2012 г. были ознакомлены инспектором ДПС ФИО1 с определением о назначении автотехнической экспертизы. При этом Глазьеву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1 и 26 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, Глазьев А.В. имел возможность воспользоваться услугами защитника, поставить на разрешение экспертов свои вопросы, заявить ходатайство о своем несогласии с назначением экспертизы в негосударственном экспертном учреждении. Однако, в тот период времени он не счел нужным воспользоваться своими правами и вспомнил о них лишь тогда когда, его выводы эксперта оказались не в его пользу, а он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.          

Кроме того, 24.02.2012 г. Глазьеву А.В. была вручена телеграмма о том, что 25.02.2012 г. в 14 час. ему необходимо явиться в ОБДПС по адресу: гор. Воронеж, ул. Обручева, дом 3 для составления протокола по ДТП. Совершенно очевидно, что к указанному времени он имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и явится для составления протокола с защитником.

При таких обстоятельствах утверждения Глазьева А.В. о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и с заключением эксперта, заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, воспользоваться помощью защитника - также объективно ничем не подтверждены.

Административное наказание назначено Глазьеву А.В. в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

Постановление 36 ВА №924359 от 25.02.2012 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления 36ВА№924359 от 25.02.2012 г. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 36ВА №924359 от 25.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Глазьева А.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья:                                                                 О.А. Авдеев