№ 12-32/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Воронеж 23 апреля 2012 года Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Козлов М.Т., с участием ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности - Крестинова А.А. рассмотрев жалобу Котлярова ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> и Крестинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по ВО Грибанова И.Н. от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по ВО Грибанова И.Н. от 14 марта 2012 года Крестинов А.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем КАМАЗ-5320 гос.№ ....., принадлежащем ФИО1, 14 марта 2012 года в 9 часов следовал по автодороге «Москва-Ростов». Выполняя поворот направо на 503 км этой автодороги Крестинов А.А. нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении автомобилю «Вольво» гос № ..... под управлением водителя ФИО2 в результате чего произошло столкновение автомобилей, повлекшее их технические повреждения. Своими действиями Крестинов А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем он подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей. Не согласившись с этим постановлением, владелец автомашины КАМАЗ ФИО1 и водитель Крестинов А.А. подали в суд жалобу, в которой просят его отменить и производство по административному делу в отношении Крестинова А.А. прекратить за отсутствием в его действиях указанного правонарушения, ссылаясь на то, что Крестинов А.А. правил дорожного движения не нарушал и административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, не совершал. ФИО1. и Крестинов А.А. ознакомлены с положениями, предусмотренными ст. ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, ходатайств и отводов ими не заявлено. При рассмотрении жалобы в суде они подтвердили свое требование, при этом Крестинов А.А. пояснил, что он работает водителем автомобиля «КАМАЗ-5320», принадлежащего ФИО1. 14 марта 2012 года в 9 часов он на указанном автомобиле следовал по автодороге «М-4 Дон» для погрузки строительных лесов на кордоне «Кожевное». Подъезжая к повороту на кордон «Кожевное» в районе 503 км «М-4 Дон» он снизил скорость, после чего стал выполнять поворот направо с тем, чтобы пересечь новостроящееся полотно дороги, движение по которому запрещено, и выехать на примыкание с ней, ведущее на кордон. До начала движения с пересечением указанной дороги он посмотрел направо и в условиях снегопада убедился, что приближавшихся к нему транспортных средств не было. Когда он проследовал примерно 10 м со скоростью 4-5 км/ч, в его автомобиль въехал автомобиль «Вольво» под управлением ФИО2, следовавший по запрещенной для движения полосе. В результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения. Заявитель ФИО1 дал пояснения аналогичного содержания и передал для приобщения к жалобе фотоснимки места ДТП с отображенными на них дорожными знаками, регулирующими движение, а также то, что на новостроящейся полосе, где произошло ДТП, никаких работ не производилось, и автомобиль «Вольво» не был оборудован проблесковыми маячками. Надлежаще уведомленные о дне и времени рассмотрения жалобы инспектор ОБДПС Грибанов И.Н., водитель автомобиля «Вольво» ФИО2 и руководитель ООО «Трансстроймеханизация», которому принадлежит автомашина «Вольво», в суд не прибыли, о причине своей неявки не уведомили, поэтому жалоба рассмотрена без их участия. Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела и представленные материалы, считаю жалобу ФИО1 и Крестинова А.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В обжалуемом постановлении указано, что Крестинов А.А. якобы не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Однако такой вывод инспектора ОБДПС Грибанова И.Н. ничем не подтвержден. Более того, в приобщенных к административному делу справке о ДТП с участием водителей Крестинова А.А. и ФИО2 и схеме ДТП не отражены необходимые и объективные сведения об особенностях регулирования движения на участке автодороги в районе ее 503 км. Так, остались неотраженными вся ширина проезжей части, наличие дорожного знака, запрещающего движение по новостроящейся полосе движения, на которой произошло столкновение автомашин, погодные условия и состояние проезжей части дороги. В объяснении водителя ФИО2 отобранном инспектором ОБДПС Грибановым И.Н., отсутствуют сведения, по какой причине ФИО2 следовал по полосе, движение по которой запрещено. При рассмотрении жалобы в связи с ходатайством заявителей назначена и проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: как должны были действовать водители Крестинов А.А. и ФИО2 на каком удалении от автомобиля КАМАЗ под управлением Крестинова А.А. находился автомобиль «Вольво», когда Крестинов А.А. начал выполнение поворота направо; имел ли водитель автомашины «Вольво» ФИО2 техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной КАМАЗ, своевременно применив торможение; при этом экспертам предоставлены материалы административного дела, а также фотоснимки места ДТП и пояснения его участников. После исследования представленных материалов экспертом-автотехником дано заключение, что водитель автомобиля КАМАЗ Крестинов А.А. перед поворотом направо должен занять соответствующее крайнее положение на проезжей части данного направления, включив соответствующий указатель поворота и при выполнении маневра поворота не должен создавать опасности для движения, согласно требований п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. Из материалов административного дела следует, что водитель автомобиля КАМАЗ руководствовался требованиями данных пунктов Правил и при съезде убедился, свободна ли полоса, на которую он съезжал при повороте. На данном участке неработающей новостроящейся дороги используются транспортные средства, выполняющие на ней работу и оборудованные проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, который не дает им преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности, согласно п. 3.4 Правил дорожного движения. Автомобиль «Вольво» не только не выполнял на данном участке работы, но и не был оборудован проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета. Поэтому, не выполняя работ на закрытом участке дороги, управляя необорудованным проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета автомобилем «Вольво», водитель ФИО2 должен осуществлять движение как все транспортные средства, руководствуясь правилами объезда закрытого для движения участка проезжей части, согласно требований информационного знака 6.19.1 Правил дорожного движения, выставленного на участке дороги «М-4 Дон» до места ДТП, но этого требования не выполнил. Экспертизой определено, что в момент начала выполнения водителем автомобиля «КАМАЗ» маневра поворота направо, автомобиль «Вольво» находился от места столкновения на расстоянии 90-100 м и при снегопаде автомобиль «Вольво» мог быть невидим с места водителя автомобиля «КАМАЗ». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Вольво» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ» путем применения торможения. Таким образом установлено, что решение инспектора ДПС Грибанова И.Н. о наличии в действиях водителя Крестинова А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, содержащееся в его постановлении от 14 марта 2012 года, принято без каких-либо оснований к этому, а следовательно незаконное и подлежащее отмене. Собранные при рассмотрении жалобы доказательства объективно свидетельствуют, что водителем Крестиновым А.А. нарушений ПДД не допущено, имевшее место ДТП никак не связано с выполнением им поворота направо с пересечением закрытой для движения автомобилей полосы движения, поэтому дело в отношении Крестинова А.А. подлежит прекращению Руководствуясь ст. 30.7 ч.4 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобы ФИО1 и Крестинова А.А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по ВО Грибанова И.Н. от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ - удовлетворить. Постановление № ..... инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по ВО Грибанова И.Н. от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Крестинова А.А. отменить и дело в отношении него прекратить. Материалы о ДТП с участием водителей ФИО2 и Крестинова А.А., имевшего место 14 марта 2012 года на 503 км автодороги «М-4 Дон» направить в ГИБДД ГУВД ВО для проведения дополнительной проверки и привлечения к ответственности надлежащего лица, совершившего действия, повлекшие наступление этого дорожно-транспортного происшествия. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня его вручения или получения. Судья М.Т. Козлов