Дело № 5-97/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Воронеж 23 декабря 2010 г.
Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеев О.А., с участием:
-законного представителя юридического лица ООО «Ольховатская магистраль» Королева С.И., представившего паспорт № ..... выданный Красногвардейским РОВД Белгородской области и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;
-ведущего специалиста-эксперта отдела земельного контроля Управления ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской Волгоградской областям (Управление Россельхознадзора по Воронежской Волгоградской областям) Степанюгина Р.Ю., представившего паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОВД гор. Воронежа и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № .....,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Ольховатская магистраль», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически расположенного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям Евченко Ю.Н. с участием законного представителя юридического лица ООО «Ольховатская магистраль», директора указанного ООО - Приймакова Н.И. в ходе осмотра земель сельскохозяйственного назначения между селами ......... и ......... <адрес> было установлено, что на указанной территории юридическим лицом ООО «Ольховатская магистраль» (далее по тексту Общество) при выполнении работ по строительству газопровода были нарушены требования ст.ст. 12,13 и 42 Земельного Кодекса РФ, а именно при производстве траншеи под трубопровод протяженностью 5,5 км плодородный слой почвы и подстилающие породы снимались и перемещались по обе стороны от траншеи и при этом перемешивались. После укладки трубопровода траншея была засыпана отвалами перемешанного плодородного слоя почвы с подстилающими породами, что является порчей земель выразившаяся в уничтожении плодородного слоя почвы. С места осмотра были изъяты пробы почвы.
В тот же день Государственный инспектор Евченко Ю.Н. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а изъятые с места осмотра пробы почвы направил для проведения испытания в Аккредитованный испытательный центр ФГУ Государственный центр агрохимической службы «Воронежский».
Из протоколов испытаний № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в почвенной пробе, отобранной с насыпи над трубопроводом, то есть после перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающими породами содержание органического вещества оказалось меньше чем в почвенной пробе, отобранной в 2-х метрах южнее от насыпи над трубопроводом (траншеей), а именно 2,5% против 6,3%.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором Евченко Е.Н. составлен протокол № ..... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ в отношении Общества, копия которого вручена под роспись законному представителю и одновременно директору Общества Приймакову Н.И..
ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и иные материалы дела в порядке ст. 29.5 ч.2 КоАП РФ поступили в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа для принятия решения по делу.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.
Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.
Оглашен протокол об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица - ООО «Ольховатская магистраль» Королев С.И. заявил о своем несогласии с тем, что представляемое им юридическое лицо виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ, по следующим основаниям:
-диспозиция ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ, по его мнению, предусматривает как уничтожение плодородного слоя почвы, так и порчу земель, только в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Нарушение поверхностного слоя почвы в результате его механического перемешивания с подстилающими породами, которое имело место при производстве строительных работ, по его мнению, не является ни уничтожением плодородного слоя почвы, ни порчей земель, поскольку при производстве работ нарушений правил обращений с какими либо опасными для жизни и здоровья людей химикатами и веществами не имело места и данное обстоятельство не ставится в вину Обществу.
-поскольку до начала работ отбор проб почвы не проводился, а ДД.ММ.ГГГГ отбор почвы проводился без участия законного представителя Общества, подлинность результатов проб почвы вызывают у него сомнение.
-в соответствии с условиями государственного контракта по строительству газопровода высокого давления Общество на участках земли, на которых производится прокладка газопровода, обязано своими силами провести рекультивацию (то есть выполнить комплекс мероприятий, направленных на восстановление этих участков земли для сельскохозяйственных целей). Кроме того, окончание строительства газопровода и сдача объекту подрядчику согласно контракту планируется ДД.ММ.ГГГГ, а Общество не отказывается от проведения рекультивации. Вместе с тем в настоящее время проведение рекультивации не представляется возможным, поскольку Государственный заказчик задерживает выплаты денежных средств на проведение рекультивации. На основании изложенного, выводы государственной инспекции Россельхознадзора о том, что представляемое им Общество допустило нарушение ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ к тому же является преждевременным.
Кроме того, законный представитель юридического лица Королев С.И. представил справку, подписанную руководителями сельскохозяйственных предприятий, являющихся или собственниками или арендаторами участков земли, по которым прошел газопровод высокого давления о том, что никто из них никаких претензий к Обществу не имеет.
Представитель Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям Степанюгин Р.Ю. мотивированно опроверг все доводы, высказанные законным представителем Королевым С.Ю. в защиту ООО «Ольховатская магистраль», заявил о том, что вина данного юридического лица полностью доказана, и предложил подвергнуть данное юридическое лицо наказанию в виде минимального штрафа, предусмотренного ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ.
Заслушав объяснения законного представителя юридического лица Королева С.И. пояснения государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям Степанюгина Р.Ю., изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина юридического лица ООО «Ольховатская магистраль» в совершении административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ полностью доказана.
В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации правовое регулирование охраны земли, как составляющей основу жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, является одной из главных задач земельного законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в содержание охраны земли входит также необходимость снятия плодородного слоя почвы и использования его для улучшения малопродуктивных земель при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при их использовании обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ч. 2 ст. 8.6 Кодекса уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Под плодородным слоем почвы в соответствии с Госстандартом ГОСТ - 17.5.1.01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения" понимается верхняя гуммусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятным для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями государственного контракта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Газопровод высокого давления от с. Белогорье до х. Витебск, с. Саприно, с. Семейка Подгоренского муниципального района Воронежской области» округа, заключенного с Обществом подрядчик, то есть Общество обязалось качественно выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, нормативными актами, техническими условиями, госстандартами и другими нормативными документами все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки предусмотренные контрактом (п.5.1 Контракта).
В соответствии с п.5.3 ГОСТа 17.5.3-04-83 «Охрана природы. Общие требования к рекультивации земли» перед началом строительства магистральных трубопроводов транспортных коммуникаций и каналов должен сниматься плодородный слой почвы и хранится во временном отвале, расположенном вдоль строительной полосы в пределах, предусмотренных нормами отвода, и используется для рекультивации или землевания после окончания строительных и планировочных работ.
В соответствии с Проектом организации строительства ГК-13-П/ЦЧ-03-09-ТРК-ПОС раздел 5 том 5 техническая рекультивация проводится силами строительной организации, то есть ООО «Ольховатская магистраль». Рекультивация участков временного отвода земель по трассе газопровода включается в общий комплекс работ по прокладке инженерных сетей и выполняется в следующей последовательности:
-снятие плодородного слоя почвы с полосы шириной 6,0 м по пашне и залежи. При снятии, перемещении и хранения плодородного слоя почвы не допускается смешивание его с подстилающими породами, загрязнение жидкостями и материалами, ухудшающими плодородие;
-после прохода строительного потока уложенный в траншею трубопровод засыпают, перемещая из отвала весь минеральный грунт с послойным его уплотнением без устройства валика над газопроводом;
-после засыпки траншеи минеральным грунтом по полосе рекультивации распределяют плодородный слой почвы.
Работы по рекультивации необходимо выполнить в теплый период времени.
В соответствии со сметным расчетом стоимости объекта (Приложение № 1 к государственному контракту № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) сметная стоимость рекультивации плодородного слоя почвы составляет 0,556 млн. рублей при общей смете объекта свыше 39,8 млн. рублей.
Факт неисполнения обществом обязанности по снятию плодородного слоя почвы с участка, расположенного между с......... и с ......... протяженностью 5.5 км достоверно установлен на основании надлежащей оценки имеющейся в деле совокупности доказательств, а факт перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающими породами на указанном участке газопровода признан директором Общества Приймаковым Н.И., который в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что для ускорения выполнения работ он привлек дополнительную технику, которая плодородный слой почвы и подстилающие породы снимала, перемещала по обе стороны траншеи, при этом перемешивала их, поэтому после укладки трубопровода траншея была засыпана перемешанным слоем плодородного слоя почвы и подстилающих пород.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразилась в совершении умышленных действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а именно Общество при прокладке газопровода через земли сельхозназначения допустило уничтожение плодородного слоя почвы, поскольку верхний плодородный слой почвы был перемешан с нижерасположенными слоями почвы по всей полосе прохождения газопровода на расстоянии 5,5 км.
Вышеизложенное подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
-объяснением директора ООО«Ольховатская магистраль» Приймакова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ
-протоколами испытаний № ..... и № ..... оба от ДД.ММ.ГГГГ
-Уставом ООО «Ольховатская магистраль»;
-государственным контрактом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ;
- проектом организации строительства ГК-13-П/ЦЧ-03-09-ТРК-ПОС том 5;
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленные в суд доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что юридическое лицо «Ольховатская магистраль» имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом по ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Все доводы законного представителя юридического лица, в защиту представляемого им Общества Королева С.Ю. суд считает необоснованными:
Объективная сторона уничтожения плодородного слоя почвы может состоять в насыпке поверх него другого грунта, залив бетоном, асфальтом, приведение его в негодность при заготовке и трелевке древесины. Кроме того уничтожение плодородного слоя может быть следствием механического воздействия, например снос плодородного слоя при строительстве, прокладке дорог, невыполнении мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого автотранспорта. Так, например Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 30.07.2010 г. № А28-1154/2010 г. указал, что ООО «Ивановский леспромхоз» уничтожил плодородный слой почвы в результате применения тяжелой гусеничной техники, а именно при прохождении этой техники через сенокосный участок произошло перемешивание верхнего плодородного слоя почвы с нижерасположенными слоями по всей полосе.
Подлинность результатов проб почвы у суда не вызывает сомнений в связи с тем, что отбор проб почвы происходил в присутствии законного представителя юридического лица Приймакова Н.И. и двух понятых, что зафиксировано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Королева С.И. о том, что Общество планирует до окончания срока действия контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию, то есть покрыть плодородным слоем почвы рекультивируемые площади под газопроводом, уже покрытые снегом, а рекультивация состоится после поступления соответствующего финансирования на эти цели, вызывают недоумение, поскольку эти доводы находятся в противоречии со здравым смыслом. Кроме того, вышеизложенное противоречит требованиям п.5.3 Госстандарта ГОСТ -17.5.3-04-83 «Охрана природы. Общие требования к рекультивации земли» и разделу 5 тома 5 Проекта организации строительства ГК-13-П/ЦЧ-03-09-ТРК-ПОС.
Отсутствие претензий к Обществу со стороны собственников и арендаторов участков земли, по которым прошел газопровод не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку земля Российской Федерации находится под охраной государства и Законодательство РФ никому, в том числе и собственнику земельного участка, не дает право уничтожать плодородный слой почвы.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и обстоятельств, смягчающих административную ответственность не имеется. Ранее Общество к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ не привлекалось.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.
Принимая во внимании изложенное, и учитывая мнение представителя Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям, судья считает возможным подвергнуть Общество административному наказанию в виде минимального административного штрафа, предусмотренного ст.8.6 ч.2 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 2.1 ч.2, 2.10, 3.5, 8.6 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ольховатская магистраль», зарегистрированное по адресу: <адрес>, фактически расположенное по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Административный штраф перечислить на счет УФК по Воронежской области (Управление Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям), ..........
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Воронежской области в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.
Судья О.А. Авдеев