ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П. с участием представителей истца Прокофьева В.Н., Вершининой Е.В., представителей ответчика Лессер Т.С. и Медведевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Магистральный» к Лессеру А.И. о взыскании пени, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. от 13.08.2010, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени за нарушение сроков оплаты паевых взносов в сумме *** рублей за период с 02.10.2006 по 28.12.2006. В обоснование указал, что ответчик является членом ГСК с 21.09.2006. На 02.10.2006 ответчику надлежало доплатить пай в сумме *** рублей, исходя из стоимости 1 кв.м *** рублей, за гаражный бокс равный 17,5 кв.м, поскольку на 21.09.2006 пай ответчиком был оплачен в сумме *** рублей из необходимых *** рублей. Обязанность по оплате пая в сумме *** рублей ответчиком была исполнена 28.12.2006. Ответственность за нарушение сроков выполнения обязательства установлена пунктом 7.3 Устава в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля (л.д.4-5). 13.08.2010 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановлено решение, которым исковые требования ГСК «Магистральный» удовлетворены частично. С Лессера А.И. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Магистральный» взысканы пени за нарушение сроков внесения паевого взноса за период с 03.10.2006 по 28.12.2006 в сумме *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.189-192). С решением не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу (л.д.200-204), в которой просил отменить решение мирового судьи. В обоснование указал, что мировой судья неправомерно при определении размера пени сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как Уставом установлена пеня из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Не принято во внимание, что ответчик длительное время уклонялся от внесения паевых взносов и преюдициальность решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2008 по делу № 2-27/2008. Мировым судом не учтены убытки, причиненные ответчиком истцу, и возложена на истца вина за неоплату ответчиком паевых взносов. Представитель истца Прокофьев В.Н., действующий в силу Устава и решения общего собрания (л.д. 118-121), Вершинина Е.В., действующая на основании доверенности от 13.10.2009 (л.д. 29), в судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных требованиях, подтвердили указанные выше обстоятельства и пояснили, что ответчик знал о том, что до 02.10.2006 обязан уплатить взносы из расчета *** рублей за 1 кв.м, но в срок оплату не произвел. Это привело к тому, что осенью 2006 года не была завершена отделка фасада здания, так как при минусовых температурах отделка фасада невозможна. Оставление в силе решения мирового судьи может привести к тому, что в дальнейшем члены ГСК не будут выполнять обязанности по внесению платежей. Представители ответчика Лессер Т.С. и Медведева Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ГСК не признали, просили оставить без изменения решение мирового судьи и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование указали, что ответчиком паевой взнос в сумме *** рублей на 02.10.2006 не был оплачен, поскольку гаражный бокс, закрепленный за ответчиком, за три дня до решения общего собрания от 21.09.2009 был продан другому лицу и ответчик был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Также истец принимал незаконное решение об исключении ответчика из членов ГСК. Решениями суда ответчик был восстановлен в членстве. Пай в сумме *** рублей ответчиком оплачен 28.12.2006, но до настоящего времени гаражный комплекс в эксплуатацию не введен. Размер пени, заявленный истцом, считают несоразмерным. Ответчик Лессер А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Разрешая спор о праве, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированны и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В судебном заседании установлено, что согласно протоколу № 4 общего собрания членов ГСК «Магистральный» от 21.09.2006 ответчик был принят в члены ГСК (л.д. 14, 19 – оборот). Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2008 (л.д. 148-151), вступившим в законную силу 11.12.2008, решение общего собрания членов ГСК от 03.07.2008 в части исключения Лессера А.И. из членов ГСК и распределения гаражного бокса № *** (строительный номер ***) было признано незаконным. Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию вновь. Решением общего собрания членов ГСК от 21.09. 2006 № *** утвержден размер паевого взноса, подлежащего уплате членом кооператива – *** руб. за 1 кв.м гаражного бокса, установлен срок его уплаты до 02.10.2006 (л.д. 17). Решением суда от 25.09.2008 гаражный бокс № *** (строительный номер ***) площадью 17,5 кв.м был зарезервирован за ответчиком, а потому мировым судьей обоснованно сделаны выводы о наличии у ответчика обязанности доплатить паевой взнос в размере *** рублей в срок до 02.10.2006, так как пай в сумме *** рублей был оплачен ранее. Стороны не оспаривают и платежным поручением подтверждается, что паевой взнос в размере *** рублей внесен ответчиком на счет истца 28.12.2006 (л.д.158), то есть с нарушением срока. В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответственность за нарушение сроков выполнения обязательства членами кооператива установлена пунктом 7.3 Устава ГСК «Магистральный» в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 12). Законность пункта 7.3. Устава установлена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2009. (л.д. 51-58). Однако его законность не лишает суд права снижения размера неустойки в случае ее несоответствия последствиям нарушенного обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что нарушение ответчиком срока внесения взноса, привело к нарушению срока строительства комплекса, невозможности закончить отделку фасада здания, суду не представлено. Гаражный комплекс до настоящего времени в эксплуатацию не введен, притом, что ответчик почти три года назад полностью оплатил паевой взнос. Размер неустойки определен мировым судьей с учетом незначительного периода просрочки платежа (менее трех месяцев), соразмерно последствиям нарушенного обязательства. При этом, мировым судьей принято во внимание противодействие истца в осуществлении своих прав ответчиком, что подтверждается несколькими решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, в том числе о признании незаконным исключения ответчика из членов ГСК, о восстановлении в правах на гаражный бокс № *** (строительный номер ***). Размер неустойки определен мировым судьей не менее законной неустойки и права истца при этом не нарушены. Доводы представителей истца об убытках истца, вызванных тем, что размер взысканной суммы меньше размера уплаченной при обращении в суд госпошлины, не имеют правового значения. Вопрос о распределении судебных расходов мировым судом разрешен в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства. На основании изложенного, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. от 13.08.2010 по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Магистральный» к Лессеру А.И. о взыскании пени оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Р.Ф. Защихина