ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Шемякиной Т.П., с участием: представителя истца Шпортко И.Л., представителя ответчика Смеловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сысоева Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Сысоева Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании суммы страхового возмещения - отказать», УСТАНОВИЛ: Сысоев Э.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб. В обоснование требований указал, что 05.03.2008 заключил с ответчиком договор имущественного страхования, по которому на условиях «Автокаско» застраховал принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль ***. 09.06.2008 наступил страховой случай - автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. 07.07.2008 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, получил направление на проведение осмотра и оценку ущерба. Согласно заключению № ***, выполненному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. 18.02.2009 ответчик письменно сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением истцом обязанностей, предусмотренных пп. 9.2 Правил страхования. В частности, согласно условиям договора страхования к управлению автомобилем могут быть допущены только водители, имеющие стаж вождения не менее 18 лет. Поскольку истец не имеет необходимого стажа вождения, он, по мнению страховщика, является лицом, не указанным в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Отказ в выплате страхового возмещения истец полагал незаконным, противоречащим положениям ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В декабре 2009 года истец произвел ремонт своего автомобиля, затраты на ремонт составили *** руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве суммы страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шпортко И.Л. поддержала заявленный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. В обоснование уважительности причин пропуска срока ссылалась на то, что истец работает вахтовым методом, находится в постоянных разъездах, его часто не бывает в г. Екатеринбурге. В ноябре 2009 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «***», однако работники организации, которым истец выдал доверенность на представление своих интересов, также по объективным причинам не смогли своевременно подать исковое заявление в суд, поскольку представитель С. в период со 02.04.2010 по 19.08.2010 находилась в отпуске по беременности и родам, представитель Шпортко И.Л. – с 15.02.2010 по 15.06.2010 была в учебном отпуске. Представитель ответчика Смелова М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. В обоснование возражений указала на нарушение истцом п. 24 договора страхования, запрещающего допуск к управлению транспортным средством лиц, имеющих стаж вождения менее 18 лет, при том, что истец, находившийся за рулем застрахованного автомобиля в момент ДТП, необходимого стажа вождения не имеет. Также заявила о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, который, по ее мнению, должен исчисляться с даты наступления страхового случая, т.е. с 10.06.2008, и к моменту обращения истца к мировому судье с настоящим иском 01.07.2010 истек. Третьи лица Новоселова А.Е. и ОАО «Страховое общество «Россия» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась представитель истца Шпортко И.Л. В апелляционной жалобе указано на неправильное применение мировым судьей норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. По мнению представителя истца, срок исковой давности должен исчисляться с 18.02.2009, когда ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и, соответственно, было нарушено право истца на получение страхового возмещения. Просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленный иск в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Шпортко И.Л. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика Смелова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным. Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещались, в суд не явились, о причинах неявки в известность не поставили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи. Мировым судьей установлено, что истец Сысоев Э.Г.и ООО «Первая страховая компания» 05.03.2008 заключили договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***, страховые риски – «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом (л.д. 7). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные 09.10.2006 президентом ООО «Первая страховая компания» (копия на л.д. 151-167). Истец при заключении договора страхования получил экземпляр Правил страхования, был с ними ознакомлен и согласился, что подтверждается подписью истца в страховом полисе. Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривалось, что 09.06.2008 застрахованный автомобиль под управлением истца попал в дорожно-транспортное происшествие и получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (копия на л.д. 12 с оборотом). С учетом положений ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд соглашается с выводом мирового судьи о наступлении 09.06.2008 страхового события, предусмотренного договором страхования, и как следствие – возникновении у ответчика с указанной даты обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку умысла истца на наступление страхового случая в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного сторона ответчика не предоставила. При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что причинение ущерба застрахованному автомобилю в результате ДТП 09.06.2008 не является страховым событием по причине отсутствия у истца стажа вождения транспортным средством не менее 18 лет. В данном случае ответчик установил в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств иное, нежели предусмотрено ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание освобождения от выплаты страхового возмещения, что противоречит закону. Сторонами решение мирового судьи в указанной части не обжалуется. Несмотря на наступление страхового события, что в силу договора страхования является основанием для выплаты страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, в связи с чем обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано. Вывод мирового судьи основан на положениях ст.ст. 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа истцу ответчиком в выплате страхового возмещения, ошибочны, основаны на неправильном толковании указанных норм. В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Договор имущественного страхования является обязательством, по которому срок исполнения не определен, в связи с чем моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день совершения ДТП, в данном случае – 10.06.2008. Соответственно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы страхового возмещения истек 11.06.2010. Между тем, настоящий иск подан мировому судье 01.07.2010, т.е. за пределами срока исковой давности. Оснований для приостановления либо перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, под которыми в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются обстоятельства, связанные с личностью истца, суду представлено не было. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в иске по причине пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности является законным и обоснованным. Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения сторонами не указывалось. На основании изложенного и руководствуясь положениями абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 12.08.2010 по делу по иску Сысоева Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шпортко И.Л. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вынесения. Судья О.Г. Колесникова