ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2010 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Белых А.С., с участием представителей истца Прокофьева В.Н., Вершининой Е.В., действующей на основании доверенности, ответчиков Навроцких Т.Ф., Лессер Т.С., представителя ответчиков Медведевой Е.В., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно–строительного кооператива «Магистральный» к Навроцких Т.Ф., Лессер Т.С. о взыскании пени за несвоевременную оплату паевых взносов, по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива «Магистральный» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Шевченко Р.Н. от 10.08.2010, УСТАНОВИЛ: Гаражно-строительный кооператив «Магистральный» ( долее по тексту ГСК «Магистральный») обратился к мировому судье судебного участка № 9 Шевченко Р.Н. с иском к Навроцких Т.Ф., Лессер Т.С. о взыскании пени за несвоевременную оплату паевых взносов. В обоснование иска указали, что Навроцких Т.Ф. была принята в члены кооператива ГСК «Магистральный». На общем собрании ГСК «Магистральный» от 21.09.2006 принято решение об утверждении паевого взноса по состоянию на 21.09.2006 в размере *** руб. за квадратный метр гаражного бокса со сроком внесения до 02.10.2006. До указанного собрания Навроцких Т.Ф. была внесена сумма в размере *** рублей за 32,73 кв.м. гаражного бокса. Для выполнения решения собрания от 21.09.2006 ответчик должна была внести в установленный срок до 02.10.2006 сумму в размере *** рублей. Однако, обязательства по внесению суммы паевых взносов, в сроки, установленные общим собранием, были нарушены ответчиком Навроцких Т.Ф., в связи с чем истец просил взыскать с Навроцких Т.Ф. пени за просрочку внесения платежа за период с 02.10.2006 по 12.03.2007, то есть дня фактического внесения оставшейся суммы, из расчета 1% за каждый день просрочки, в размере *** рублей. В обоснование исковых требований к Лессер Т.С., истец указал, что ответчик является наследницей умершего в январе 2008 года Л., который являлся членом кооператива ГСК «Магистральный». Л. внесено паевых взносов за гаражный бокс, в размере *** рублей за 17,5 кв.м. гаражного бокса. Для выполнения решения собрания от 21.09.2006 ответчик должен был внести в установленный срок до 02.10.2006 сумму паевых взносов в размере *** рублей. Л. внес часть паевого взноса только 28.12.2006. Таким образом, с Л. за нарушение сроков выполнения обязательства и в соответствии с п. 7.3 Устава подлежит взысканию пени в размере 1% за каждый день просрочки за период с 02.10.2006 по 28.12.2006 в размере *** рублей. Поскольку Лессер Т.С. приняла наследство от умершего Л., то по мнению истца, в соответствии с законодательством должна уплатить указанную сумму. Истец просил взыскать с Лессер Т.С. пени в размере *** рублей. Решением мирового судьи от 10.08.2010 исковые требования ГСК «Магистральный» удовлетворены частично. С Навроцких Т.Ф. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Магистральный» взыскана сумма пени за несвоевременную оплату паевых взносов в размере *** рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей. Всего *** (***) рублей *** копеек. В удовлетворении исковых требований Гаражно–строительного кооператива «Магистральный» к Навроцких Т.Ф., в остальной части, в удовлетворении иска к Лессер Т.С. в полном объеме, отказано. С решением не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить предъявленный иск. В обоснование доводов указал, что при постановлении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Необоснованно применена ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижен размер пени, взысканных с Навроцких Т.Ф. Выводы мирового судьи о трудном материальном положении Навроцких Т.Ф., не подтверждены доказательствами. Кроме того, считают, что в удовлетворении иска к Лессер Т.С. также отказано необоснованно. В судебном заседании представители истца Прокофьев В.Н., Вершинина Е.В. исковые требования, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, по указанным выше основаниям. Просили решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчики Навроцких Т.Ф., Лессер Т.С., их представитель Медведева Е.В. исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы считают необоснованными. Указали, что по мнению ответчиков, их представителя мировым судьей при постановлении решения, дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам, и доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства. Нарушения норм материального права мировым судьей не допущено. Не оспаривали, что Навроцких Т.Ф., Л., наследницей которого является Лессер Т.С., действительно были нарушены сроки внесения паевых взносов за гаражные боксы. Однако, указали, что Лессер Т.С. не может нести ответственность за нарушение наследодателем сроков внесения взносов, в состав наследства сумма пени не входит. При определении суммы, подлежащей взысканию с Навроцких Т.Ф., мировым судьей правомерно были применены положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, их представителя, исследовав письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему. Согласно абз. 2, 3, 4 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе : оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса. Как установлено мировым судьей и подтверждено в судебном заседании, ГСК «Магистральный» является потребительским кооперативом – его правовое положение определено Уставом (л.д. 9 - 12), утвержденным решением общего собрания членов ГСК, и из положений данного Устава следует, что названный кооператив является некоммерческой организацией, созданной гражданами в целях строительства для них гаража-стоянки и дальнейшей его эксплуатации. Как предусмотрено Уставом названного кооператива, обязанностью члена кооператива является своевременное внесение вступительного, паевого, членского и дополнительного взносов в размере и в сроки, установленные общим собранием кооператива, и после ввода объекта в эксплуатацию каждый член кооператива приобретает в собственность гаражный бокс, площадь которого соответствует внесенному им паю. Навроцких Т.Ф., Л. ( *** Лессер Т.С.) приняты в члены кооператива 21.09.2006 решением общего собрания членов ГСК «Магистральный», что подтверждается копией решения общего собрания, приложением к нему ( л.д. 14 – 20). Кроме того, факт того, что указанные лица являются членами ГСК подтвержден решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2009 (копия приобщена к материалам дела). Этим же судебным решением установлена законность п. 7.3 Устава ГСК «Магистральный», предусматривающего ответственность членов кооператива за нарушение обязательств по внесению паевых взносов. Указанные обстоятельства, как обоснованно указано мировым судьей, не подлежат проверке и доказыванию, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как установлено мировым судьей и подтверждено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, размер паевого взноса на основании решения собрания членов ГСК «Магистральный» от 21.09.2006 был утвержден в сумме – *** руб. за 1 кв. м. гаражного бокса, срок уплаты паевого взноса установлен 02.10.2006. Законность решения общего собрания об утверждении размера паевого взноса неоднократно проверялась Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга и установлена решениями по гражданским делам № *** № ***, которые обоснованно учтены мировым судьей при вынесении решения, так как затрагивают интересы всех членов кооператива, поскольку назваными судебными решениями, установлена законность решения общего собрания членов кооператива по вопросу, касающемуся не только лиц, участвующих в деле, но и всех остальных членов кооператива. В судебном заседании мировым судьей установлено, что Навроцких Т.Ф. по состоянию на 02.10.2006 внесено паевых взносов на сумму *** рублей из необходимых *** рублей. Оставшаяся часть паевых взносов в размере *** руб. была внесена Навроцких Т.Ф. 12.03.2007, зачтена истцом, что подтверждается копией квитанции о приеме платежа от 12.03.2007 ( л.д. 225). Л. по состоянию на 02.10.2006 внесены паевые взносы в размере *** руб. из необходимых *** руб. Остальная часть суммы в размере *** руб. внесена 28.12.2006, что подтверждается копией платежного поручения № *** от 28.12.2006, копией квитанции о приеме платежа ( л.д. 222; 238). Таким образом, факт нарушения Навроцких Т.Ф., Л. сроков внесения паевых взносов нашел свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как было указано выше ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств члена ГСК «Магистральный» по внесению паевых взносов предусмотрена пунктом 7.3 Устава ГСК, в соответствии с которым в случае задержки оплаты взносов с члена ГСК взыскивается пеня в размере 1 % за каждый день просрочки. При разрешении требований, предъявленных к Навроцких Т.Ф. мировым судьей обоснованно указано на подтверждение факта несвоевременного исполнения указанным ответчиком обязательства по уплате паевых взносов. Установлено, что период просрочки полной выплаты ответчиком паевых взносов составляет с 02.10.2006 по 12.03.2007. Сумма пени, исходя из расчета, представленного истцом - *** рублей. Вместе с тем, мировым судьей обоснованно приняты во внимание доводы ответчика, ее представителя о том, что размер пени существенно превышает размер процентов, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, неисполнение ответчиком обязательств обусловлено, в том числе, неопределенностью правового положения ответчика как члена ГСК, что подтверждается наличием судебных решений, по спорам между Навроцких и ГСК «Магистральный», с учетом которых применены положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер пени снижен до *** руб. Доводы представителей истца, указные в апелляционной жалобе, судебном заседании, о неправильном применении мировым судьей норм материального права, а именно положений ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд не может признать обоснованными. Ссылка на указанную норму содержится в решении мирового судьи в контексте обоснования выводов о несоразмерности размера пени, подлежащих взысканию с ответчика Навроцких Т.Ф., и наличия оснований для уменьшения суммы пени, а не как самостоятельная норма права, на основании которой сумма пени подлежала взысканию с ответчика. В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска к Лессер Т.С., суд также не может согласиться с их обоснованностью. В соответствии со ст. 330 ч. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Как установлено мировым судьей и подтверждено в суде апелляционной инстанции членом ГСК являлся *** Л. Ответчик Лессер Т.С. является наследником Л.., который умер 16.01.2008. ( л.д. 206). Факт принятия наследства подтвержден свидетельством о праве на наследство по закону ( л.д. 207). Истец не обращался с иском к Л., при его жизни, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению паевых взносов, что подтверждено представителями истца в судебном заседании. Указанная сумма, как долг наследодателя, не вошла в состав наследства после его смерти, соответственно предъявление иска к Лессер Т.С. как наследнику по закону, не может быть признано обоснованным. Требовать взыскания с Лессер Т.С. суммы пени, как не исполнившего обязательство члена ГСК истец также не вправе, поскольку членом ГСК являлся Л.., а не ответчик Лессер Т.С., на которую не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства другим лицом. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к Лессер Т.С., частичным удовлетворением иска к Навроцких Т.Ф., мировой судья обоснованно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд, находит, что при постановлении решения мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на постановленное мировым судьей решение, суду не представлено, в судебном заседании не установлено, Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе сводятся к переоценке доказательств, данных мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 10.08.2010 по гражданскому делу по иску Гаражно–строительного кооператива «Магистральный» к Навроцких Т.Ф., Лессер Т.С. о взыскании пени за несвоевременную оплату паевых взносов, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Магистральный» - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 329, 224 - 225, ч.2 ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 10.08.2010 по гражданскому делу по иску Гаражно–строительного кооператива «Магистральный» к Навроцких Т.Ф., Лессер Т.С. о взыскании пени за несвоевременную оплату паевых взносов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Магистральный» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: . Н.П. Подкорытова