ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2010 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Беляковой Е.В., с участием представителя истца Любчиковой П.М., действующей на основании доверенности, представителя ОАО «РЖД» Корчуганова А.А., действующего на основании доверенности, представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» Пилипчук М.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаровского А.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бухаровского А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Шевченко Р.Н. от 20.08.2010, УСТАНОВИЛ: Бухаровский А.А. обратился к мировому судьей судебного участка № 9 с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 17.12.2009 в дневное время на улице *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, регион 96, под его управлением и автомашиной марки «***», государственный регистрационный номер ***, регион 96, под управлением водителя Лубова А.Ю., принадлежащей на праве собственности ответчику ОАО «РЖД». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лубова А.Ю., который допустил столкновение с впереди идущей автомашиной под управлением Бухаровского А.А. Истец обратился в страховую компанию ОАО «СО «ЖАСО», где была застрахована обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства. Страхования компания выплатила истцу денежную сумму в размере *** рублей. При этом фактические затраты истца на ремонт автомашины составили *** рублей, что подтверждается документами на ремонт автомашины. Просил взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, разницу между выплаченной страховой суммой и фактически понесенными убытками, которые составили *** рублей. Мировым судьей по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО». Решением мирового судьи от 20.08.2010 исковые требования Бухаровского А.А. удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Бухаровского А.А. в счет возмещения расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием взыскана денежная сумма в размере *** рублей, в счет возмещения расходов на представителя денежная сумма в размере *** рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежная сумма в размере *** рублей. Всего в размере: *** рублей *** копеек. С решением не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что по мнению истца, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно Закон РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», который в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, не предусматривал возмещение ущерба с учетом износа транспортного средства. Кроме того, считает, что мировым судьей сумма ущерба взыскана с ненадлежащего ответчика. Обязанность по возмещению разницы между суммой страхового возмещения и суммой, которую дополнительно затратил истец на восстановление автомашины, необходимо взыскать с ОАО «РЖД», по основаниям, предусмотренным ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца Любчикова П.М. исковые требования, доводы апелляционной жалобы, изложенные выше, поддержала, просила решение мирового судьи отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «РЖД» Корчуганов А.А., представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» Пилипчук М.В. в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признали, указали, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Доводы истца, указанные в обоснование апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального права. Просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Бухаровский А.А., третье лицо Лубов А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, почтовым конвертом с отметкой о возврате корреспонденции, направленной на имя третьего лица в связи с истечением срока хранения ( л.д. 136; 138 – 141), что признается судом как отказ от получения судебной корреспонденции, а соответственно надлежащим извещением третьего лица ( ст. 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Суд, с учетом мнения участников процесса, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему. Согласно абз. 2, 3, 4 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе : оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса. Как установлено мировым судьей и подтверждено в судебном заседании 17.12.2009 в дневное время на улице *** в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер *** регион 96, принадлежащего на праве собственности Бухаровскому А.А., под его управлением и автомашиной марки «***», государственный регистрационный номер *** регион 96, под управлением водителя Лубова А.Ю., принадлежащее на праве собственности ответчику ОАО «РЖД», данные обстоятельства подтверждаются справкой о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП, копиями паспортов транспортных средств, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д. 4 – 6; 43; 51). Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Автомашина «***» под управлением истца двигалась по ул. ***, в это время водитель автомашины «***» Лубов А.Ю., выбрав скорость движения, не позволяющую контролировать транспортное средство, допустил наезд на автомашину истца, остановившуюся на дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения заднего бампера. Указанные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, подтверждаются материалами дела, оснований, сомневаться в которых у суда не имеется. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ОАО «РЖД», управлявшего автомобилем, собственником которого является ответчик. Вина водителя Лубова А.Ю. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункта 10.1, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, подтверждается исследованным в судебном заседании материалами дела, пояснениями сторон. Доводов, оспаривающих установленные обстоятельства, сторонами суду апелляционной инстанции, указано не было. При разрешении спора мировой судья обоснованно руководствовался статьями 1064, 1079, 1082, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (в частности, на основании доверенности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях. Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Поскольку, как установлено мировым судьей и подтверждено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции автомашина «***», государственный номер ***/96 принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», водитель Лубов А.Ю., является работником указанной организации, двигался на автомашине в рабочее время, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на юридическое лицо – владельца источника повышенной опасности, то есть ОАО «РЖД». Вместе с тем, статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, обязанность по возмещению вреда у юридического, либо физического лица, застраховавшего свою ответственность, возникает лишь в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Из материалов дела, пояснений сторон, данных в судебном заседании видно, что 10.09.2009 между ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщиком) и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, (страхователем) собственником автомашины «***» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается: копией страхового полиса *** (л.д. 42). Согласно заявлению о страховой выплате, Бухаровский А.А. обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 50). Стоимость восстановительного ремонта автомашины «***», с учетом износа деталей, согласно экспертного заключения от 18.12.2009, составленного ООО «***», составляет *** рублей (л.д. 52). Указанная сумма выплачена страховым обществом Бухаровскому А.А., согласно платежного поручения № *** от 23.12.2009 (л.д. 48), не превышает размера максимальной страховой суммы, предусмотренной пунктом «в» ст. 7 Закона РФ от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая составляет *** руб. Фактически понесенные истцом затраты на ремонт автомобиля, согласно акта выполненных работ к заказ наряду от 19.12.2009, также не превышают указанной суммы, составляют *** рублей (л.д. 10). С учетом изложенных обстоятельств, ссылки истца, его представителя о необходимости взыскания разницы между выплаченной страховой компанией суммой ущерба и реально понесенными истцом затратами на восстановление автомобиля, с ОАО «РЖД» суд не может признать обоснованными. Доводы истца, его представителя в данной части, указанные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права. Не может суд согласиться и с обоснованностью доводов истца, его представителя, о незаконности решения мирового судьи, в части взыскания суммы ущерба с учетом износа автомобиля. Ссылки на применение мировым судьей положений Закона РФ от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.02.2010, суд не может признать обоснованными, поскольку из решения мирового судьи такого вывода не следует. Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263. В соответствии с подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306. Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Таким образом, суд находит, что при постановлении решения и определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировым судьей сделаны обоснованные выводы о взыскании убытков, с учетом процента износа автомобиля. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, мировой судья правомерно разрешил вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, что отвечает требованиям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, обоснованно принял во внимание сложность дела и качество подготовленных документов, оценил объем работы представителя. Оснований для отмены решения мирового судьи в данной части также не имеется. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд, находит, что при постановлении решения мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на постановленное мировым судьей решение, суду не представлено, в судебном заседании не установлено, Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе сводятся к переоценке доказательств, данных мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 20.08.2010 по гражданскому делу по иску Бухаровского А.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения Руководствуясь ст. ст. 329, 224 - 225, ч.2 ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 20.08.2010 по гражданскому делу по иску Бухаровского А.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухаровского А.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья. Н.П. Подкорытова