Дело № 11-135/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П. с участием истца Авраменко Е.А., представителя ответчика Щекотуровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Е.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Здоровье» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. от 19.08.2010, УСТАНОВИЛ: истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара - двух аппаратов физиотерапевтических «***» модель *** на общую сумму *** рублей (*** рублей х2), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 17.07.2010 по день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составила *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование указала, что 05.07.2010 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи двух физиотерапевтических аппаратов «***» общей стоимостью *** рублей. Продавец обещала, что аппарат излечит от всех болезней и не имеет противопоказаний. После ухода продавца она узнала, что товар имеет противопоказания при тромбофлебите и тяжелых заболеваниях внутренних органов, которые у нее присутствуют. 07.07.2010 она предъявила претензию ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, но ответа не последовало. Размер неустойки с 17.07.2010 по 23.07.2010 составил *** рублей. Ей причинен моральный вред в виде переживаний из-за обмана продавца. Она вынуждена была взять деньги в долг на приобретение этого товара и длительное время не может их вернуть (л.д.4-5). 19.08.2010 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановлено решение, которым исковые требования Авраменко Е.А. удовлетворены частично. С ООО «Корпорация Здоровье» в пользу истца взыскана стоимость товара *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО «Корпорация Здоровье» взыскана государственная пошлина *** рубля и штраф *** рублей (л.д.90-95). С решением не согласился представитель ответчика Щекотурова И.А., действующая на основании доверенности с полным объемом специальных полномочий (л.д. 20), и подал апелляционную жалобу (л.д.115-117), в которой просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что мировым судьей не принято во внимание, что форма доведения информации до потребителя не установлена и она может быть предоставлена любым способом. В ходе ознакомительной беседы и при оформлении гарантийных документов вся необходимая информация до истца была доведена. До заключения договора до сведения истца была доведена информация о противопоказаниях для использования физиотерапевтического прибора. Порядок продажи товара одинаков для всех независимо от возраста, пола, социального и имущественного положения, национальности, отношения к религии. Представитель ответчика Щекотурова И.А. в судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердила указанные выше обстоятельства и пояснила, что лицензии на розничную продажу приборов медицинского назначения не требуется. Истец была ознакомлена со всей необходимой информацией, о чем имеется запись в купон-заказе. Истец просила оставить решение мирового судьи без изменения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и пояснила, что 05.07.2010 в утреннее время, находясь по домашнему адресу, была приглашена на собрание проводимое со слов их организатора – Ш. - представителями администрации района. На указанное собрание были приглашены лица пенсионного возраста. На собрании его организатор Ш. указывала на то, что пенсионеры не в полном объеме пользуются социальными льготами, интересовалась о том, были ли участникам собрания предоставлены физиотерапевтические аппараты в поликлиническом отделении, уточняла какими заболеваниями они страдают. После собрания с ней в квартиру пришла Ш., интересовалась наличием заболеваний у нее, сына и внучки, выдала ей три аппарата «***», указала о необходимости их оплаты по льготной цене в сумме около *** рублей. Денежных средств у нее было только на приобретение двух аппаратов, стоимость двух аппаратов она оплатила в сумме *** рублей, из которых *** рублей у нее были, а *** рублей она заняла у соседки. При этом ей ничего не рассказали о применении аппарата и противопоказаниях. Позже ознакомившись с инструкцией по эксплуатации, она поняла, что указанный аппарат имеет противопоказания к применению, в том числе и при наличии заболеваний, которые имеются у нее – ***. 07.07.2010 обратилась с претензией к ответчику о возврате стоимости товара, но ее требования не были удовлетворены. Она очень переживает по поводу денег и что ее обманули. Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Разрешая спор о праве, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированны и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств. В судебном заседании установлено, что 05.07.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи двух аппаратов физиотерапевтических *** на общую сумму *** рублей: (*** рублей х 2). Из инструкции по эксплуатации следует, что аппарат является изделием медицинской техники В качестве основания требований о взыскании стоимости товара истец указала на не предоставление своевременно информации о противопоказаниях к применению, а также информации о распространителе (продавце), что исключило бы заключение договора купли-продажи. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом экономической деятельности ответчика является розничная торговля фармацевтическими товарами (л.д.81-84). В силу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировым судьей при рассмотрении дела определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания. В силу пункта 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждения правил продажи отдельных видов товаров, …» информация об изделиях медицинского назначения (изделиях медицинской техники) должна содержать сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения. Мировой судья на основе анализа письменных доказательств и показаний свидетелей пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не была своевременно предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о товаре, предоставление которой исключило бы заключение договора, а именно: о показаниях и о противопоказаниях к применению аппарата, о продавце. В судебном заседании установлено наличие тяжелых заболеваний внутренних органов у истца, что усматривается из ответа на судебный запрос из МУ ЦГБ № <данные изъяты> (л.д.74), а именно: <...>, наличие которых исключает возможность применения физиотерапевтического аппарата истцом. Своевременное предоставление информации безусловно исключило бы заключение договора. Мировым судьей допрошены свидетели Б., Х., В., которые дали показания, аналогичные пояснениям истца об обстоятельствах проведения собрания и о его организаторе. Показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка. При оценке обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований, мировой судья учел престарелый возраст истца, что в совокупности с обстоятельствами продажи товара, сформировало у истца ложное представление о необходимости приобретения данного аппарата в целях восстановления ее социальных гарантий как пенсионера, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что представитель продавца указывал на себя, как на представителя органа исполнительной власти, а продажа аппаратов, является необходимой мерой социальной поддержки, которую не исполнили медицинские учреждения; указанным, по мнению суда, объясняется в том числе и приобретение двух аппаратов. В силу статьи 12 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и продавце, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара. Неустойка правомерно взыскана с ответчика в пользу истца по правилам статей 20- 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства в размере *** рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены мировым судьей в размере *** рублей с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о распределении судебных расходов мировым судом разрешен в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства. На основании изложенного, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. от 19.08.2010 по гражданскому делу по иску Авраменко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Здоровье» о возврате стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Р.Ф. Защихина