Дело № 11-133/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П. с участием представителя Хорошевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимовой Л.П. к Екатеринбургскому муниципальному предприятию бытового обслуживания «Фортуна» о взыскании аванса по договору на выполнение работ, стоимости материала, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. от 25.08.2010, УСТАНОВИЛ: истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании аванса по договору на выполнение работ в сумме *** рублей, стоимости материала в сумме *** рубля, неустойки в сумме *** рубля, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование указала, что 24.03.2008 она обратилась за пошивом брюк к ответчику и передала ткань вельветовую размером 1,5 /2,15 метра стоимостью *** рублей, ткань подкладочную черную размером 1,4 / 0,8 метра стоимостью *** рублей, фурнитуру – нитки стоимостью *** рублей и резинку 0,5 метра стоимостью *** рубля, оплатила аванс в сумме *** рублей. Между датой заключения договора 24.03.2008 и датой окончания выполнения работ 08.04.2008 имели место две примерки, в ходе которых претензий к размеру брюк у нее не было. После выполнения работ по пошиву брюки не подошли ей по размеру, в связи с чем она устно попросила устранить недостатки либо возвратить денежные средства. Ее требования удовлетворены не были в течение года. 06.07.2010 она повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости работы и материала, однако ее требования вновь удовлетворены не были. Просила взыскать неустойку за период с 09.04.2008 по 25.07.2010 в размере стоимости заказа *** рубля. Действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, вызванные долгим хождением в ателье, невозможностью надеть изделие к весенне-летнему сезону (л.д.4-5). 25.08.2010 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Куимовой Л.П. отказано (л.д.41-45). С решением не согласился представитель истца Зыков Е.Е., действующий на основании доверенности от 03.09.2010 (л.д.56), и подал апелляционную жалобу (л.д.74-76), в которой просил отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства по делу. Исполнитель должен был представить доказательства законного права на выполнение требуемой истцом услуги, в том числе сведения о качестве услуги, компетентности своего работника и наличие у него требуемой квалификации. Ответчиком не был составлен акт приема-сдачи товара и материалов, не было указано на специфические особенности материала. После проведения первичных примерок брюки оказались малы. Документы, предоставленные ответчиком, не содержат сведений о замерах истца. В судебном заседании истец предлагала ответчику заключить мировое соглашение. Представитель ответчика отказалась, однако мировой судья не выяснил причины отказа, завершил слушание по делу, не приняв меры к примирению сторон. 25.08.2010 судьей оглашена резолютивная часть решения. 31.08.2010 истцу выдана копия мотивированного решения с указанием даты изготовления мотивированного решения 30.08.2010. Из протокола судебного заседания не следует о назначении судом даты и времени оглашения судом мотивированного решения. Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.87), не явилась, о причинах неявки суд не известила, представителя не направила. Представитель ответчика Хорошева О.М., действующая на основании доверенности от 18.10.2010, в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без изменения решение мирового судьи и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. В обоснование указала, что в апелляционной жалобе не указано, какие именно процессуальные нарушения допущены мировым судьей, являющиеся безусловным основанием для отмены решения. Все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, но это не является основанием для отмены или изменения решения суда. Действительно в 2008 году истец обратилась к ответчику с просьбой пошить брюки, передала необходимые материалы, в частности зеленый вельвет. В тот день ею было заказано три вещи. Были сняты мерки и проведены примерки. После второй примерки брюки были готовы к окончательному пошиву. После того, как брюки были пошиты, истец пришла за вещами, но у нее не хватило денежных средств, поэтому, она выкупила только два готовых изделия. Брюки она померила, претензий не высказывала и обещала выкупить их позже, но появилась только весной 2010 года с претензией о том, что брюки малы и потребовала возврата денежных средств и выплаты стоимости материала. После того как директор попросил ее предоставить чек на ткань, она сказала, что будет обращаться в суд. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и ее представителя. Заслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Разрешая спор о праве, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированны и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В судебном заседании установлено, что 24.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по пошиву брюк, что подтверждается квитанцией (л.д.6), во исполнение которого истец передала ответчику ткань вельветовую размером 1,5 /2,15 метра, ткань подкладочную черную размером 1,4 / 0,8 метра стоимостью *** рублей, фурнитуру – нитки стоимостью *** рублей и резинку 0,5 метра стоимостью *** рубля *** копеек, оплатила аванс в сумме *** рублей, что сторонами не оспаривается. До окончания работ по пошиву брюк было проведено две примерки, в ходе которых претензий к качеству работ у истца не было, что следует из текста искового заявления и подтверждается показаниями свидетеля Н. (закройщика, выполнявшего заказа). В обоснование заявленных требований истец сослалась только на не соответствие готового изделия ее размеру. Брюки оказались ей малы. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований. Указание в апелляционной жалобе иных оснований исковых требований не основано на законе. Дополнение оснований иска при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции гражданско - процессуальным законодательством не предусмотрено. В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В связи с обстоятельствами, указанными истцом в обоснование иска, истцу надлежало доказать факт наличия недостатков выполненной работы, а именно то, что брюки не подошли ей по размеру. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания от 25.08.2010 (л.д.37-40), на который замечания не приносились, следует, что в ходе примерки истцом брюк в судебном заседании у мирового судьи было установлено, что брюки соответствуют размеру истца, а в области бедер брюки свободны. В целях уточнения объемов истца на день рассмотрения дела и размеров, установленных закройщиком на день заключения договора (л.д. 34), истцу мировым судьей было предложено вновь произвести замеры, от чего истец категорически отказалась в том числе после разъяснения ей последствий отказа от предоставления доказательств в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные истцом обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Н. и Г. Так, свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что работает закройщиком 30 лет и выполняла заказ Куимовой Л.П. по пошиву брюк. В марте 2008 года истец заказала пошив брюк, платья и кардигана. Весь заказ выполнялся одновременно, срок окончания работ по пошиву всего заказа был одинаковый. В ходе выполнения работ по пошиву брюк истец приходила на две примерки, претензий к размеру не имела. В день получения заказа истец померила все три вещи при ней, претензий не было, но истцу не хватило денежных средств для оплаты брюк, она выкупила платье и кардиган, обещав забрать брюки на следующий день, но не пришла. Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что работает у ответчика администратором, принимала заказ Куимовой Л.П. и присутствовала на всех примерках истцом брюк, а также при их получении по окончанию выполнения работ. Брюки истцу по размеру подошли, однако у нее не хватило денежных средств на их оплату при получении заказа, поскольку она получала сразу несколько вещей. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств наличия у выполненной работы недостатка в виде не соответствия брюк размеру истца, а потому в удовлетворении требований о взыскании аванса по договору на выполнение работ в сумме *** рублей, стоимости материала в сумме *** истцу отказано правомерно. Учитывая, что факт наличия недостатков у выполненной работы в судебном заседании не нашел своего подтверждения, требования истца о взыскании неустойки по правилам статьи 31 Закона «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат. Поскольку нарушений прав истца, как потребителя судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», поскольку обязательным условием выплаты компенсации морального вреда является вина исполнителя работ. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам мировым судьей было разъяснено право заключения мирового соглашения. Отказ представителя ответчика от заключения мирового соглашения является его волеизъявлением и в компетенцию суда не входит выяснение причин отказа. Доводы представителя истца о том, что в протоколе судебного заседания не указана дата оглашения мотивированного решения, не основаны на законе. На основании изложенного, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. от 25.08.2010 по гражданскому делу по иску Куимовой Л.П. к Екатеринбургскому муниципальному предприятию бытового обслуживания «Фортуна» о взыскании аванса по договору на выполнение работ, стоимости материала, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Р.Ф. Защихина