ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Шемякиной Т.П., с участием: ответчика Деминой М.В. и ее представителя Кочнева Л.В., ответчика Бороздиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» к Деминой М.В., Бороздиной Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - по апелляционной жалобе представителя ответчика Деминой М.В. – Кочнева Л.В. - на решение от 23.08.2010 мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А., которым постановлено: «исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Деминой М.В., Бороздиной Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Деминой М.В., Бороздиной Н.Ю. в пользу ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2007 года по 30 января 2010 года в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего *** *** рубля *** коп.», УСТАНОВИЛ: ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., образовавшейся за период с 01.10.2005 по 30.01.2010. В обоснование иска указано, что в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге зарегистрированы и проживают Демина М.В., Бороздина Н.Ю., являющиеся членами семьи нанимателя жилого помещения – Д. умершего 17.07.2009. Жилой дом ответчиков находится в управлении истца, который в период с 01.10.2005 по 30.01.2010 оказывал ответчикам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Ответчики свои обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2005 по 30.01.2010 исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме, которую требует взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца. Ответчик Демина М.В., ее представитель на основании доверенности Кочнев Л.В. (л.д. 104), исковые требования не признали. В обоснование возражений пояснили, что ответчик Демина М.В. действительно проживает по указанному адресу, однако задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет, оплачивает данные услуги в размере *** от сумм, выставляемых истцом в квитанциях. Ответчик Бороздина Н.Ю., ***, в квартире зарегистрирована, но фактически в спорный период в жилом помещении не проживала, свою долю расходов по оплате найма жилья и коммунальных услуг не несла. Просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований к Деминой М.В., полагая, что обязанность по погашению образовавшейся задолженности лежит только на ответчике Бороздиной Н.Ю., не оплачивавшей свою часть начисляемых истцом сумм. Ответчик Бороздина Н.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что с 1992 года зарегистрирована в квартире № *** в доме № *** по ул. *** однако фактически с момента регистрации в данной квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, поскольку родственники препятствовали ей во вселении в жилое помещение. С 1992 года проживает без регистрации в ином месте, где расходов за проживание также не несет. С учетом данных обстоятельств, просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. Представитель ответчика Деминой М.В. – Кочнев Л.В. - подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить частично и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска к Деминой М.В. отказать. В обоснование указано на отсутствие правовых и фактических оснований для солидарного взыскания суммы задолженности с обоих ответчиков, которые совместно в квартире не проживают. В судебном заседании ответчик Демина М.В. и ее представитель Кочнев Л.В. поддержали апелляционную жалобу, указав, что солидарная ответственность нанимателей и членов его семьи возможна только при условии их совместного проживания, однако Бороздина Н.Ю. в квартире не проживает. Факт регистрации Бороздиной Н.Ю. в жилом помещении не является основанием для возникновения жилищных прав и обязанностей, и как следствие – основанием для солидарного взыскания с ответчиков платы за наем жилья и коммунальные услуги. Считали, что мировой судья неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Ответчик Бороздина Н.Ю. пояснила, что в квартире по адресу: ул. ***, не проживает, ей препятствуют вселению в жилое помещение, с 18.09.2010 зарегистрирована в жилом помещении по месту пребывания в г. Заречном. Считает, что поскольку фактически в указанной квартире не проживает и никакими услугами не пользуется, не должна нести расходы на оплату жилья и коммунальных услуг. Представитель истца Иванова Т.А., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном производстве при данной явке. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит предусмотренных ст ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи. Мировой судья правильно определил возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению. В судебном заседании установлено, что жилой дом № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.12.2006, что следует из протокола счетной комиссии (л.д. 9). Ответчики Демина М.В., Бороздина Н.Ю. зарегистрированы в жилом помещении № *** в доме № *** по ул. *** (Демина М.В. - с 23.05.1967, Бороздина Н.Ю. - с 22.12.1992), являются членами семьи нанимателя Д. умершего 17.07.2009, что усматривается из ордера на жилое помещение (л.д. 30), справки с места жительства (л.д.10), паспортов ответчиков (л.д. 29, 102). Судом также установлено, что ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2005 по 30.01.2010 в размере *** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета о задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 11, 12), ответчиками не оспаривалось. Ответчики по существу оспаривают лишь наличие у них обязанности по оплате данной задолженности. Определяя размер задолженности ответчиков, мировой судья обоснованно, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, применил к требованиям истца последствия такого пропуска, отказав в иске в части взыскания задолженности за период, превышающий 3 года до момента подачи иска. Расчет задолженности, приведенный мировым судьей в решении, является правильным, никем из сторон не оспорен. При этом положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности мировым судьей не нарушены, предусмотренных законом оснований для изменения решения в указанной части судом не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной ответчика не представлено. Представитель ответчика не указал, в чем заключается неправильность применения мировым судьей норм об исковой давности, никак не обосновал свою позицию, в связи с чем данные доводы ответчика суд полагает несостоятельными. Также не соглашается суд с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности с обоих ответчиков, поскольку данные доводы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм права. Согласно чч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации, В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. С учетом приведенных выше положений закона, а также тех обстоятельств, что ответчики зарегистрированы в квартире по ул. *** (в том числе и спорный период), занимают данное жилое помещение по договору социального найма, являются членами одной семьи, имеют одинаковые права в отношении указанного жилого помещения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по оплате найма жилья и коммунальных услуг. Доводы ответчика Бороздиной Н.Ю. о непроживании в квартире как основании для освобождения от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик Бороздина Н.Ю., не расторгнувшая в установленном законом порядке договор социального найма в отношении квартиры по ул. ***, который является основанием для начисления платежей за жилье и коммунальных платежей, не представила суду доказательств оплаты ею в спорный период коммунальных платежей и платы за жилье по какому-либо иному адресу (что могло бы явиться основанием для перерасчета), по месту пребывания в г. Заречном зарегистрирована только 18.09.2010. Доводы апелляционной жалобы о том, что солидарное взыскание с нанимателя и членов его семьи платы за жилье и коммунальные услуги возможно только при условии совместного проживания указанных лиц в жилом помещении, ошибочны, противоречат положениям ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, не ставящей наличие солидарной ответственности нанимателя и дееспособных членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в зависимость от проживания в квартире, а также приведенным выше положениям ст. 71, п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь положениями абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А.. от 23.08.2010 по делу по иску ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» к Деминой М.В. Бороздиной Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Деминой М.В. - Кочнева Л.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вынесения. Судья О.Г. Колесникова