Дело № 11-143/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Красный 8Б» к Дикову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – по апелляционной жалобе истца ТСЖ «Красный 8Б» на решение от 23.08.2010 мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А., которым постановлено: «исковые требования товарищества собственником жилья «Красный 8 «Б» к Дикову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично. Взыскать с Дикова Д.А. в пользу товарищества собственников жилья «Красный 8 Б» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля по июль 2007 года в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего ***) руб. *** коп.», УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Красный 8Б» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Дикова Д.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. Истцом в обоснование иска (т. 1 л.д. 4) указано следующее: в период с января 2007 по июль 2007 года ТСЖ «Красный 8Б» осуществляло эксплуатацию дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. ***. Истцом собственникам жилых помещений выставлялись счета за потребленные коммунальные услуги: содержание жилья, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию. Ответчик является собственником квартиры № *** в указанном доме. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в период с января 2007 года по июль 2007 года по оплате жилья и коммунальных услуг и ответчика образовалась задолженность в размере *** руб. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Белова О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В отношении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отметила, что данный срок истцом не пропущен, так как квитанции об оплате вручены ответчику только в сентябре 2008 года, вследствие чего считала не целесообразным заявлять ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дикова Д.А., просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие и указавшего в письменном заявлении, что с исковыми требованиями он не согласен ввиду отсутствия у него договорных отношений с истцом и задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности (т. 1 л.д. 227). Мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А. принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 3) представитель истца просит решение мирового судьи в части применения срока исковой давности отменить. Полагает, что мировой судья неправильно пришел к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав в феврале 2007 года, в то время как квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг были вручены ответчику только в сентябре 2008 года. Соответственно, о нарушении прав истцу стало известно в сентябре 2008 года, после непоступления оплаты по квитанциям от ответчика. Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заявление (т. 2 л.д. 22), в котором он просит отказать истцу в иске в полном объеме, приводя в обоснование доводы, изложенные им в заявлении, ранее представленном мировому судье, а также ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 19, 29). Суд, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Согласно абз. 2, 3, 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применив соответствующие нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Так, мировым судьей установлено, что дом № *** по пер. *** в г. Екатеринбурге, на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме от 21.05.2005 находился в период с января 2007 года по июль 2007 года в управлении ТСЖ «Красный 8 «Б», что подтверждается копией устава и решения общего собрания собственников (т. 1 л.д. 12, 13, 16-30). Диков Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 2 л.д. 27). Факт осуществления истцом управления многоквартирным домом по пер. *** и оказание в связи с этим жильцам дома услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг подтверждается копиями договоров, счетов-фактур (л.д. 31-61, 68, 77-105, 110-129). В соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Вывод мирового судьи о наличии между сторонами договорных отношений является ошибочным, поскольку договор на предоставление услуг сторонами не подписывался, оплаты предоставляемых истцом услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, что могло бы быть расценено как акцепт ответчиком оферты истца, ответчиком не осуществлялось. Между тем, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика, не являющегося членом ТСЖ «Красный 8Б», от обязанности по оплате потребленных им в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 137, п. 1 ст. 153, п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. К такому выводу суд приходит с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 1998 г. № 10-П. Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что мировой судья с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с января по март 2007 года включительно. Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал только в сентябре 2008 года, после непоступления от ответчика платежей по квитанциям, выставленным истцом на оплату услуг в спорный период, суд полагает несостоятельными. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, при этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Невыставление истцом квитанций на оплату услуг в установленный законом срок, что судом расценивается как просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может являться основанием для изменения даты исчисления срока исковой давности. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в период с апреля 2007 по июль 2007 года. Копии квитанций (т. 2 л.д. 23-26), приложенные ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу, подтверждают отсутствие задолженности у ответчика перед иными организациями, а не перед истцом, к тому же в иной период. Исходя из расчета, представленного истцом (т. 1 л.д. 10), задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2007 года по июль 2007 года у ответчика составляет *** руб. *** коп., которая и подлежит взысканию с ответчика, поскольку иных участников долевой собственности (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) в судебном заседании не было установлено. Ссылки ответчика на принадлежность ему только 1/3 доли в жилом помещении, без предоставления правоустанавливающих документов (свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим документом), не могут быть рассмотрены в рамках данного спора судом апелляционной инстанции, ввиду ограниченности полномочий, предоставленных процессуальным законодательством. Однако это не лишает ответчика защищать свои права путем подачи иска о взыскании сумм, подлежащих уплате за содержание жилья и коммунальные услуги, с иных участников долевой собственности, при условии оплаты причитающихся им долей. Кроме того, как видно из представленных ответчиком копий квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2010 года (копия на л.д. 23, 24 том 2), лицевые счета по квартире № *** не разделены, ответчик оплачивает содержание жилья и капитальный ремонт, исходя из общей площади квартиры. Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, оснований, по которым бы обжалуемое решение может быть изменено или отменено, в ходе судебного заседания судом не установлено. На основании изложенного, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд, находит, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Екатеринбурга от 23.08.2010 по гражданскому делу по иску ТСЖ «Красный 8Б» к Дикову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328, 329, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 23.08.2010 по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Красный 8Б» к Дикову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Красный 8Б» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья О.Г. Колесникова