О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №11-110/10

07.09.2010 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Скориновой И.С.,

при секретаре – Цициковской Е.А.,

с участием:

представителя ответчика Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. по гражданскому делу по иску Величко А.Н. к закрытому акционерному обществу «Комэнерго» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи от 06.07.2010 по данному гражданскому исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца в возмещение ущерба *** руб., судебных расходов: по поведению оценки стоимости восстановительного ремонта *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., по оплате госпошлины *** руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, как постановленное с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика Чернова М.С. (действующая на основании доверенности) доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит решение отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 06.07.2010 правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу действия ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины *** государственный регистрационный знак *** (л.д.37).

03.03.2010 около 16:05 с крыши здания по адресу ул. *** в г. Краснотурьинске, принадлежащего ответчику на праве собственности, произошел сход снега на автомашину истца, чем автомашине причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п. 5.11 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Краснотурьинск, утвержденного Решением Думы городского округа г. Краснотурьинск от 22.05.2008 № 33 очистка в том числе крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно хозяйствующим и субъектами и владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным комплексом охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему здания, своевременной очистке крыши от снега и невыполнении им данной обязанности, что явилось причиной для схода снега с крыши и причинения ущерба собственнику автомобиля.

При этом доводы ответчика о наличии в действиях водителя, управлявшего автомашиной истца, грубой неосторожности в виде нарушения им Правил дорожного движения, а именно игнорирование знака «Движение запрещено» и въезд на служебную автостоянку ответчика, суд находит необоснованными, поскольку место предполагаемого схода снега ответчиком не огорожено, не установлены предупреждающие надписи и знаки о возможной падении снега, а потому водитель не знал о наличии такой опасности и не мог предвидеть возможности причинения вреда автомобилю, соответственно не содействовал его наступлению. Кроме того, на указанной территории мог оказаться пешеход, на которого не распространяется действие знака «Движение запрещено», и данное происшествие имело бы более тяжкие последствия.

В остальном, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, являющихся предметом рассмотрения у мирового судьи, иных доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, судом не установлено.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов мировым судьей определен верно, с учетом всех обстоятельств дела.

Оценивая изложенное, суд находит решение мирового судьи по иску Величко А.Н. к закрытому акционерному обществу «Комэнерго» о возмещении материального ущерба законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. по гражданскому делу по иску Величко А.Н. к закрытому акционерному обществу «Комэнерго» о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.С. Скоринова