Дело № 11-121/2010 Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Русаковой Н.Н., ответчика Пархоменко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога к Пархоменко М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. от 17.08.2010, УСТАНОВИЛ: истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2009 по 31.01.2010 в сумме *** рубля. В обоснование исковых требований указал, что ответчик проживает в специализированном жилом помещении - общежитии по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, которое находилось в ведении истца до 14.01.2010, а с 15.01.2010 передано в ЕМУП «СУЭРЖ». Истец предоставлял ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги до *** включительно. Ответчик обязан был вносить истцу плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако свои обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом ответчик не исполнил (л.д.5-6,20-21 том 1). Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены - ООО «Единый расчетный центр» и ЕМУП «СУЭРЖ». 17.08.2010 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» отказано (л.д.145-149 том 1). С решением не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи. В обоснование указал, что мировым судьей применены нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОАО «Российские железные дороги» с 20.03.2004 является единоличным собственником общежития, расположенного по ул. ***. Общежитие относится к частному жилому фонду. Ответчик была вселена в общежитие уже после внесения общежития в Уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» в сентябре 2005 года, поэтому отношения между сторонами регулируются положениями статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца Русакова Н.Н., действующая на основании доверенности от 20.08.2010 с полным объемом специальных полномочий (л.д.206 том 1), просила отменить решение мирового судьи, настаивая на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и пояснила, что общежитие ОАО «РЖД» являются частной собственностью. Договор найма с ответчиком заключался после акционирования, а именно 09.09.2005. На момент вселения в общежитие ответчик состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и ей предоставлялась льгота по оплате жилья и коммунальных услуг, а с октября 2009 года плата начислялась без льгот. Ответчик возражала против отмены решения мирового судьи и удовлетворения исковых требований, и пояснила, что состояла в трудовых отношениях с истцом, была вселена в общежитие в 2005 году. Уволилась из ОАО «РЖД» в августе 2009 года. Квитанции, выставляемые для оплаты жилья и коммунальных услуг получала, но не согласившись с начислениями, оплату производила не в полном объеме, а из расчета тарифов, установленных постановлением Главы города Екатеринбурга. Полагает, что поскольку общежитие относится к специализированному жилому фонду, то подлежат применению тарифы, установленные Постановлением Главы г. Екатеринбурга. Третье лицо ЕМУП «СУЭРЖ», в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом (л.д.191,194 том 1). Представитель третьего лица ООО «Единый расчетный центр» заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.203, 204 том 1). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 330, 362 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является существенное нарушение норм материального или норм процессуального права. В настоящее время в число нормативных правовых актов, регламентирующих процесс преобразования отношений собственности, входит Федеральный закон от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", которым приватизация государственного и муниципального имущества определяется как возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1). Одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", является внесение государственного или муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества (подпункт 9 пункта 1 статьи 13). Внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ осуществляется, согласно статье 25 данного Федерального закона, по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления с целью учреждения открытых акционерных обществ либо в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" федеральные государственные унитарные предприятия, осуществляющие производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение, и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы государства, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, являются соответственно стратегическими предприятиями и стратегическими акционерными обществами. Согласно Федеральному закону "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (статья 3). При этом учредителем единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") является Российская Федерация, а решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации, которое также утверждает его устав (пункт 1 статьи 4). В соответствии с названным Федеральным законом Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 сентября 2003 года N 585 учредило ОАО "РЖД" и утвердило его устав (л.д.123-125, 160-183 том 1). Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 был утвержден Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации. Согласно данному перечню ОАО "РЖД" внесено в список стратегических акционерных обществ (№ 404), акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". В процессе приватизации в уставный капитал данного акционерного общества необходимо было внести такой комплекс имущества, который со всей полнотой обеспечивал бы осуществление технологического цикла организации перевозочного процесса и не позволил бы привести к росту издержек отрасли, к ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта, в частности к лишению предприятий железнодорожной отрасли возможности предоставлять своим сотрудникам жилье на время работы. К основным началам жилищного законодательства Жилищный кодекс Российской Федерации, его статья 1, относит реализацию гражданами закрепленного в статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах. Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам его раздела IV жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов образует самостоятельный специализированный жилищный фонд (статья 19), жилые помещения в котором предоставляются по договору найма специализированного жилого помещения (статья 100). Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные правовые последствия перехода права собственности на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, и на жилое помещение, занимаемое по договору найма специализированного жилого помещения. Так, в соответствии с его статьей 64 переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Статьей 102 данного Кодекса, устанавливающей основания прекращения договора найма специализированного жилого помещения, предусмотрено прекращение договора найма жилого помещения в общежитии при переходе права собственности, а также передаче такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу (часть 2), поскольку в силу его статьи 19 специализированный жилищный фонд включает в себя только те помещения, которые находятся в государственной и муниципальной собственности и не могут находиться в собственности открытых акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и других субъектов гражданского права, не являющихся публичными образованиями. Исключение составляют случаи, когда новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано это жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (часть 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации). Тем самым жилищное законодательство защищает интересы соответствующих предприятий, учреждений, организаций как юридических лиц, являющихся собственниками жилья либо его владельцами, ограничивая в праве пользования конкретной жилой площадью только тех граждан, которые не состоят с ними в трудовых правоотношениях. В силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие данного Кодекса, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе, если это условия договора найма специализированного жилого помещения. Это означает, что во всяком случае недопустимо произвольное распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитий, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения. Собственником общежития по адресу: г. Екатеринбург, *** где проживает ответчик, до 15.01.2010, являлся истец, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.8 том 1). 14.01.2010 общежитие передано в муниципальную собственность на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга № 5781 от 21.12.2009 (л.д. 85 том 1, л.д.14-15 том 2), распоряжения Председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Д. № 694-р от 29.12.2009 (л.д.16-17 том 2), договора дарения № 2181 от 31.12.2009 (л.д.18-22 том 2), акта приема- передачи имущества от 15.01.2010 (л.д.23-26 том 2), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Начисления по оплате жилья и коммунальных услуг с февраля 2010 года производятся третьим лицом ЕМУП «СУЭРЖ» (л.д. 85 том 1). В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а по правилам той же ст. 209 п. 2 - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (статья 671 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик вселена в общежитие с 09.09.2005 (л.д.11,12, 140 том 1) на основании разрешения заместителя начальника Свердловского отделения железной дороги по кадрам и социальным вопросам М. от 08.09.2005 (л.д.141 том 1) и договора найма от 09.09.2005 (л.д.27-28 том 2). 19.12.2006 между сторонами подписан договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» (л.д.29 том 2). Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что ответчик вселена в общежитие, когда оно принадлежало уже акционерному обществу, а не государству, следовательно, предоставленное ответчику для временного проживания жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду в смысле положений Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ее доводы о том, что для начисления платы за проживание в общежитии должны применяться тарифы, установленные Постановлением Главы г. Екатеринбурга, не основаны на законе. Наличие в договоре от 19.12.2006 фразы «специализированный жилищный фонд» не меняет его сути, поскольку общежитие относилось к жилищному фонду ОАО «РЖД», а не муниципального образования или государства. Начисление платы за проживание в общежитиях ОАО «РЖД» осуществляется на основании Положения «Об управлении специализированным жилищным фондом ОАО «РЖД»» и его эксплуатации», утвержденного Президентом ОАО «РЖД» Я. 01.03.2009 (л.д.126-129 том 1), Распоряжения № 203р от 04.02.2008 «Об утверждении Положения об эксплуатации и управлении жилищным фондом ОАО «РЖД» (л.д.130-133 том 1), приказов начальника Свердловской железной дороги С. № 180/н от 24.04.2008 «О формировании тарифов за проживание в специализированном жилищном фонде», № 110/н «О формировании тарифов за проживание в жилищном фонде ОАО «РЖД», распоряжения начальника Свердловской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения № 15 от 03.03.2009 (л.д.134-135, 138-139, 215-216 том 1). Доводы ответчика о том, что содержание общего имущества не осуществляется истцом, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными договорами и счетами (л.д. 217-250 том 1, л.д. 1-13 том 2), калькуляцией стоимости одного квадратного метра жилой площади в общежитии по адресу: ул. *** (л.д.82,83, 104, 137 том 1). В соответствии со статьями 779, 780, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязана оплатить оказанные ей истцом услуги. Требования истца законны, обоснованны. Выписка по лицевому счету ответчика, представленная истцом (л.д.10,105 том 1), квитанции, представленные ответчиком (л.д.45-53 том 1), справка о размере задолженности (л.д.63 том 1), сальдовые ведомости (л.д.70-81 том 1), расчеты стоимости оплаты услуг по текущему содержанию и вывозу мусора по лицевому счету Пархоменко М.Ю. (л.д.136 том 1), у суда сомнений не вызывают. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 31.01.2010 в размере *** рубля. Таким образом, мировой судья не принял во внимание момент вселения ответчика в общежитие и пришел к неправильному выводу о заключении между сторонами договора социального найма, стороной которого не может являться акционерное общество, и применил нормы материального права, не подлежащие применению. Решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств. Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д.7 том 1), а при подаче апелляционной жалобы - *** рублей (л.д.156 том 1), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 362, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 17.08.2010 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога к Пархоменко М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Взыскать Пархоменко М.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2009 по 31.01.2010 в размере *** рубля, в возмещение госпошлины *** рублей, всего *** рубля. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу. Председательствующий Р.Ф. Защихина