ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2010 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Беляковой Е.В., с участием истца Абрамова В.А., ответчика Черненко В.Г., представителя ответчика Потеряева Н.М., допущенного по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В.А. к Черненко В.Г., Черненко Л.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе Черненко В.Г., Черненко Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Матвеевой Ю.В. от 14.09.2010, УСТАНОВИЛ: Абрамов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Матвеевой Ю.В. с иском к Черненко В.Г., Черненко Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № *** в г.Екатеринбурге. 10 июня 2010 г. его квартира была затоплена из принадлежащей ответчикам квартиры № ***, расположенной в этом же доме этажом выше, о чем составлен соответствующий акт ООО «Новая сортировка». Вследствие затопления его имуществу причинен материальный ущерб, размер которого определен заключением оценщика ООО «***». Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате телеграммы для ответчика в размере *** рублей, компенсировать моральный вред в размере *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Матвеевой Ю.В. от 14.09.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере ***. С решением не согласились ответчики, которыми подана апелляционная жалоба. В обоснование указано, что, по мнению ответчиков, при постановлении решения мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, а именно в ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении вреда имущества истца, представлено не было. Акт осмотра, составленный ООО «Новая сортировка», как считают ответчики, является недостоверным доказательством, поскольку фактически никакого осмотра квартиры ответчиков на предмет установления причины затопления, проведено не было. Считают, что разрыв трубы ХВС произошел из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, а не в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиками, что не учтено мировым судьей при постановлении решения. Кроме того, оснований для солидарного взыскания с ответчиков ущерба не имеется. Просили решение мирового судьи отменить, постановить новое решение об отказе в иске. В судебном заседании истец Абрамов В.А. исковые требования по указанным выше основаниям поддержал, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Просил решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчик Черненко В.Г., его представитель Потеряев Н.М. исковые требования не признали, доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержали, по указанным выше основаниям. Просили удовлетворить требования апелляционной жалобы. Ответчик Черненко Л.Ю., третьи лица Абрамова Л.В., Абрамова С.В., Абрамова Е.В., Шимова Л.Д. Абрамова Л.В., Абрамова С.В., Абрамова Е.В., Шимова Л.Д., ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района», ООО «Новая сортировка» в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, почтовыми уведомлениями. Черненко Л.Ю., Абрамовой Л.В., Абрамовой С.В., Абрамовой Е.В., Шимовой Л.Д. представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим обстоятельствам. Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Так, мировым судьей установлено, что истец Абрамов В.А., третьи лица Абрамова Л.М., Абрамова С.В., Абрамова Е.В., Шимова Л.Д. являются собственниками по 1/5 доле каждый, в праве собственности на квартиру № *** в г.Екатеринбурге, что подтверждается договором от 22.07.1997 г., справкой ЕМУП «БТИ» г.Екатеринбурга (л.д.11-12). Собственником квартиры ***, является ответчик Черненко Л.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13.08.2010 г., копиями правоустанавливающих документов, представленных по запросу мирового судьи из Управления ФРС по Свердловской области (л.д.43-46, 56). В указанной квартире в качестве члена семьи собственника Черненко Л.Ю. проживает *** Черненко В.Г., что следует из справки ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» от 11.08.2010 г. (л.д.54). Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено объяснениями истца, ответчика Черненко В.Г., актом осмотра от 11.06.2010 г. (л.д.13), что 10 июня 2010 г. произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков Черненко. В соответствии с указанным актом осмотра от 11.06.2010 г., составленного комиссией ООО «Новая Сортировка», 11.06.2010 г. в квартире № *** было обнаружено, что протечка произошла из-за порыва резьбы на гибкую подводку (после вентиля), повреждение было устранено жильцами квартиры № ***, заявок от жильцов квартиры № *** на ремонт сантехники не поступало, в результате протечки выявлены повреждения в квартире № *** на кухне, в коридоре, в большой комнате (л.д.13). Как обосновано указано мировым судьей, оснований не доверять указанному документу, не имеется, поскольку он составлен уполномоченными лицами, сведения, содержащиеся в акте, ответчиками не опровергнуты и согласуются с их объяснениями в судебном заседании. Так, ответчик Черненко В.Г., как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснял, что причиной затопления явилась коррозия на резьбе трубки, которая установлена между запорным вентилем и шлангом гибкой подводки к крану на кухонной мойке. Указанную трубку после затопления он заменил самостоятельно, без вызова слесаря, запорный вентиль повреждений не имеет и эксплуатируется по настоящее время. Ссылки ответчика, его представителя, указанные в апелляционной жалобе о том, что составленный акт осмотра не должен был быть принят мировым судьей во внимание, поскольку фактически осмотр квартиры не проводился, суд не принимает во внимание, с учетом изложенных выше обстоятельств. Кроме того, следует отметить, что указанные доводы какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции. Объяснить наличие совпадения указанной ответчиком причины затопления и причины затопления, указанной в акте, составленном ООО «Новая Сортировка», при отсутствии фактического осмотра квартиры, как утверждает ответчик, Черненко В.Г. затруднился. Дополнительных доказательств объективно подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Ссылки ответчика, его представителя, указанные в апелляционной жалобе о том, что обязанность по содержанию имущества лежит на управляющей компанией, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию имущества, суд также не может признать обоснованными. Указанные доводы достаточно подробно мотивированны мировым судьей, данным обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ( ст. 1064, 1082, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ), в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчиков, как собственников жилого помещения, с учетом положений ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п.5.8.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», «Правил пользования жилыми помещениями». Ссылки ответчиков о том, что при взыскании суммы ущерба солидарно с ответчиков, мировым судьей нарушены нормы материального права, суд не может признать обоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании ответчики состоят в браке с 1986 года. Квартира, в которой они проживают, была приобретена в 2000 году на основании возмездной сделки ( договор купли-продажи). Право собственности зарегистрировано на Черненко Л.Ю. Вместе с тем, с учетом положений статей 244, 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, данное имущество является общей совместной собственностью супругов, которые несут солидарную ответственность по указанным обязательствам. При определении размера ущерба мировым судьей обоснованно принято во внимание заключение специалиста ООО «***» № *** от 01.07.2010 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению квартиры по адресу г.Екатеринбург, ул.***, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа стоимости материалов составляет *** руб. (л.д.16 - 33). Отчет ООО «***» № *** от 01.07.2010 соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке статьей 11 Закона РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп.), составлен специалистами, имеющими соответствующее образование, оценщик являются членами саморегулируемой организации оценщиков, ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована, отчет составлен на основании непосредственного осмотра специалистом квартиры истца. О дате проведения осмотра ответчик Черненко В.Г. был уведомлен надлежащим образом путем направления телеграммы (л.д.14), однако на осмотр не явился, своего представителя не направил. В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, данных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием для отмены судебного решения. На основании изложенного, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца. Руководствуясь ст. ст. 329, 224 - 225, ч.2 ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Матвеевой Ю.В. от 14.09.2010 по гражданскому делу по иску Абрамова В.А. к Черненко В.Г., Черненко Л.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко В.Г., Черненко Л.Ю. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: . Н.П. Подкорытова