Дело № 11-108/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2010 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего: судьи Масловой С.А., при секретаре: Шестаковой Ю.В., с участием истцов Лобика Д.А., Лобик В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Лобика Д.А., Лобик В.Р. к Полещуку А.А., Крутиковой Т.Г. о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, частную жалобу Лобика Д.А., Лобик В.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 29.06.2009 о передаче дела по подсудности, У С Т А Н О В И Л: Лобика Д.А., Лобик В.Р. обратились к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Денисовой Ю.А. с иском к Полещуку А.А., Крутиковой Т.Г. о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам, расположенной по адресу г.Екатеринбург, ***, по тем основаниям, что 30.07.2009 по вине ответчиков, проживающих в квартире № ***, расположенной этажом выше, произошла утечка воды, вследствие чего истцам причинен ущерб и моральный вред. Исковое заявление принято к производству мирового судьи определением от 01.06.2010, возбуждено гражданское дело Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 29.06.2010 указанное дело передано для рассмотрения по существу по правилам подсудности мировому судье судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области. Истцы, не согласившись с указанным определением, просят его отменить по тем основаниям, что дело принято к производству мирового судьи без нарушений правил подсудности, поскольку истцы обратились в суд с иском по месту жительства одного из ответчиков Полещука А.А., постоянного проживающего по адресу г.Екатеринбург, ***. На удовлетворении частной жалобы истцы в судебном заседании настаивали. Ответчики в судебное заседание не явились без сообщения причин, возражений против частной жалобы суду не представили. Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, частная жалоба истцов удовлетворению в силу абзаца 3 статьи 334, части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности дела, изложенные в обжалуемом определении выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Принимая решение о передаче дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области, суд исходил из того, что к своему производству настоящее дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку ни один из ответчиков не зарегистрирован по адресу г.Екатеринбург, ул. ***. Согласно справке адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области Полещук зарегистрирован с 18.08.2008 в пос. Юшала ***, а Крутикова Т.Г. зарегистрирована и фактически проживает с 31.07.1992 по адресу г.Тавда ***. По общему правилу подсудности в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу действующего законодательства презюмируется, что местом жительства гражданина является жилое помещение, по адресу которого он зарегистрирован в органах Федеральной миграционной службы РФ, но если не доказано иное. Из материалов гражданского дела следует и никем не оспорено, что ответчик Полещук А.А. при рассмотрении настоящего дела в суде по существу признал тот факт, что последние несколько лет он постоянно проживает, хотя и без регистрации в органах Федеральной миграционной службы РФ, по адресу г. Екатеринбург, ул. ***, в квартире, принадлежащей родственнице супруги. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено заявлениями соседей Ш., Л., рапортом сотрудника милиции Р.. Следовательно, в силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, - истцы на законных основаниях обратились с иском к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбург, на территории которого находится дом по ул. ***, т.е. по месту жительства ответчика Полещука А.А.. Также, при разрешении вопроса о подсудности дела мировым судьей не учтены положения части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предоставлено право выбора подсудности дела истцу. В силу указанной нормы иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Поскольку квартира, расположенная по адресу г.Екатеринбург, ул. ***, принадлежит на праве собственности второму ответчику Крутиковой Т.Г., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2010 № 01/328/2010-847, следовательно, истец, не имея информации о месте жительства Крутиковой Т.Г., также на законных основаниях с соблюдением правил подсудности обратился с иском к мировому судье по месту нахождения указанного имущества. Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Пункт 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Однако, из материалов дела следует, что такого ходатайства от ответчиков не поступало, ни одна из сторон спора не ходатайствовала о передаче дела для рассмотрения по существу другому мировому судье. Законных оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела по правилам подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> не имеется, поскольку настоящее дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга без нарушения правил подсудности, следовательно им же должно быть рассмотрено по существу. Руководствуясь статьями 333, 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 29.06.2010 - отменить, частную жалобу Лобика Д.А., Лобик В.Р. – удовлетворить. Направить гражданское дело по иску Лобика Д.А., Лобик В.Р. к Полещуку А.А., Крутиковой Т.Г. о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга. Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: . С.А. Маслова