Дело № 11-142/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: представителя истца Суровой И.В., представителя ответчика Смеловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинцева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - по апелляционной жалобе представителя истца Суровой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 10.09.2010, которым постановлено: «исковые требования Вотинцева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании суммы страховой премии – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге в пользу Вотинцева В.В. сумму страховой премии в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате почтовых расходов в размере *** руб., уплаченной суммы государственной пошлины в размере *** руб. Всего *** (***) руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований Вотинцева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге о компенсации морального вреда – отказать», УСТАНОВИЛ: Вотинцев В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в *** о взыскании суммы страховой премии в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска Вотинцев В.В. указал, что 26.03.2010 заключил с ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге договор имущественного страхования транспортного средства № ***, уплатил страховую премию в размере *** руб. 05.05.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате уплаченной суммы страховой премии. 17.05.2010 ответчик произвел возврат только части страховой премии в размере *** руб., необоснованно, по мнению истца, удержав *** руб. По расчетам истца, с учетом не истекшего времени действия договора страхования (10 месяцев) ему должно было быть выплачено *** руб. Ссылку ответчика в ответе на претензию истца на методические рекомендации по добровольному страхованию автотранспорта в филиале от 16.03.2010, согласно которым расходы на ведение дела, подлежащие удержанию при возврате страховой премии, составляют 40%, полагал несостоятельной, поскольку данные рекомендации не являются неотъемлемой частью договора страхования. Истец просил взыскать с ответчика удержанную часть страховой премии в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Кроме того, просил компенсировать причиненный ему действиями ответчика моральный вред в размере *** руб., выразившийся в переживаниях по причине невозможности воспользоваться удержанными ответчиком деньгами, в которых его семья нуждалась в силу того, что супруга истца находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает. В судебном заседании представитель истца Сурова И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 15), поддержала заявленные требования по доводам иска, просила взыскать с ответчика расходы в размере *** руб. на отправление искового заявления по почте и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. Полагала, что исходя из буквального толкования п. 7.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, следует, что при возврате страховой премии могут быть удержаны только те расходы, которые понесены страховщиком после заключения договора страхования, в связи с чем расходы ответчика на выплату агентского вознаграждения по договору, заключенному им с ООО «***», не могут быть отнесены к расходам на ведение дела. Представитель ответчика по доверенности (л.д. 25) Смелова М.А. исковые требования не признала, полагая, что возврат истцу в связи с расторжением договора страхования страховой премии в размере *** руб. соответствует закону и условиям договора страхования. Расходы страховщика на ведение дела по договору страхования с истцом составили 32 % от суммы страховой премии, из которых 26 % - вознаграждение, а 6 % - премия, выплаченные по агентскому договору, заключенному с ООО «***». При этом приказом № *** от 09.10.2006 расходы на ведение дела в структуре тарифной ставки, применяемой в ООО «Первая страховая компания» по договорам комбинированного страхования автотранспортных средств, составляют 40%. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать, как не основанном на законе. Расходы, заявленные истцом на оплату услуг представителя, полагала завышенными, не соответствующими цене иска. Третье лицо ОАО «Альфа–Банк», являющееся выгодоприобретателем по заключенному между сторонами договору имущественного страхования и привлеченное к участию в деле по инициативе мирового судьи в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на иск не представило. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец. В поданной представителем истца Суровой И.В. апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения мирового судьи, указано на неправильное применение мировым судьей норм материального права и установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Вывод мирового судьи об отнесении к расходам, связанным с ведением дела, расходов ответчика на выплату агентского вознаграждения противоречит положениям ст.ст. 307, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором страхования не предусмотрена обязанность страхователя по несению расходов на оплату услуг агента, а методические рекомендации, на которые ссылается ответчик, частью договора страхования не являются. Мировым судьей не дана оценка доводам представителя истца о том, что при заключении договора страхования истцу не предоставили информацию о структуре тарифной ставки и о наличии агентского договора с ООО «***». Наличие у истца указанной информации могло повлиять на его решение о заключении договора страхования именно с ответчиком. Мировой судья необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. В судебном заседании представитель истца Сурова И.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика Смелова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Третье лицо ОАО «Альфа–Банк» о судебном заседании извещалось, в суд своего представителя не направило. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке при данной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи. Мировым судьей на основании страхового полиса (копия на л.д. 39) установлено, что 26.03.2010 между сторонами был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», выгодоприобретателем по договору является третье лицо ОАО «Альфа-Банк». В соответствии с положениями п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования неотъемлемой частью последнего являются Правила комбинированного страхования автомототранспортных средств (далее по тексту Правила страхования), утвержденные президентом ООО «Первая страховая компания» 29.04.2009 (копия на л.д. 111-130). Факт получения истцом копии Правил страхования подтвержден его подписью в страховом полисе. При заключении договора истцом уплачена страховая премия в размере *** руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (копия на л.д. 8). Также мировым судьей установлено, что 05.05.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора в связи с отчуждением застрахованного автомобиля (копия на л.д. 40). Ответчик произвел возврат части уплаченной истцом страховой премии, в размере *** руб., за вычетом 40 % - расходов на ведение дела. В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а именно, по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено). Пунктом 7.6 Правил страхования предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страхователю возвращается часть страховой премии, пропорционально не истекшему времени действия договора, за вычетом понесенных страховщиком расходов на ведение дела и сумм произведенных (подлежащим выплате) страховых возмещений, если договором страхования не предусмотрено иное. Поскольку прекращение заключенного сторонами договора страхования не вызвано обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правоотношения, возникшие между сторонами в связи с подачей истцом заявления о расторжении договора (о досрочном отказе от договора), распространяются положения абз.2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.6 Правил страхования. Доводы апелляционной жалобы о том, что под расходами страховщика на ведение дела, подлежащими вычету из страховой премии, подразумеваются только те расходы, которые понесены страховщиком после заключения договора страхования и связаны с наступлением страхового случая, ошибочны, противоречат закону. В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховая деятельность (страховое дело) – сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием. По смыслу указанной нормы расходы на ведение дела включают в себя все расходы страховщика, которые он несет при осуществлении своей деятельности, как расходы по урегулированию убытков, так и затраты по заключению договора страхования. Представленными ответчиком доказательствами, а именно – договором об оказании услуг в сфере страхования от 01.03.2010, заключенном между ООО «Первая страховая компания» и ООО «***» в лице директора М. (копия на л.д. 28-31), отчетами агента (копия на л.д. 32, 33), приходным кассовым ордером от 06.04.2010 и платежным поручением от 14.05.2010 (копия на л.д. 34, 35) – подтверждено, что в связи с заключением между истцом и ответчиком (от имени ответчика при заключении договора страхования действовал агент ООО «***», что следует из страхового полиса) договором страхования ответчик понес расходы по выплате агенту агентского вознаграждения и премии, всего в размере 32 % от суммы страховой премии, полученной от истца. Данные расходы не превышают величины расходов на ведение дела, составляющей 40 % тарифной ставки, утвержденной Приказом № *** от 09.10.2006 руководителем ООО «Первая страховая компания» (копия на л.д. 36-38). При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при возврате суммы страховой премии ответчик, с учетом времени, в течение которого действовал договор страхования, мог удержать только *** руб., соответственно, выплате истцу подлежало *** руб. Правильность расчета, приведенного мировым судьей в решении, никем из сторон не оспаривается, ответчик никаких возражений относительно величины расходов на ведение дела, определенной обжалуемым решением, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не высказал. Таким образом, поскольку ответчик возвратил истцу часть страховой премии в размере *** руб. вместо положенных *** руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит *** руб. Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцу при заключении договора страхования информации о наличии агентского договора между ответчиком и ООО «***», а также о структуре тарифной ставки, не имеют значения для рассматриваемого спора. Обязанность страховщика предоставлять страхователю указанную информацию законом не предусмотрена, доказательств того, что истец до заключения договора страхования обращался к ответчику с просьбой о предоставлении ему таких сведений и получил отказ, суду не представлено. Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов в сумме *** руб. на оплату услуг представителя, мировой судья, с учетом сложности рассмотренного дела, доли участия представителя, того обстоятельства, что иск удовлетворен лишь в части, а также исходя из принципов разумности и справедливости, принял обоснованное решение о том, что ходатайство подлежит удовлетворению частично, в сумме *** руб. Оснований для изменения обжалуемого решения в этой части суд не находит. Ошибочное, без учета действующего законодательства, предъявление иска изначально мировому судье Ленинского района г. Екатеринбурга, на что указала представитель истца в судебном заседании в обоснование объема своего участия при рассмотрении дела, не может служить основанием для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению ответчиком. Решение мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда соответствует положениям ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем из сторон не обжаловалось. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение от 10 сентября 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А. по гражданскому делу по иску Вотинцева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Суровой И.В. - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу. Судья О.Г. Колесникова