Дело № 11-184/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Красный 8Б» к Федорову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – по апелляционной жалобе ответчика Федорова А.В. на решение от 10.06.2010 мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А., которым постановлено: «исковые требования товарищества собственником жилья «Красный 8 «Б» к Федорову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать с Федорову А.В. в пользу товарищества собственников жилья «Красный 8 Б» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Всего *** руб. *** коп.», УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Красный 8Б» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Федорова А.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. Истцом в обоснование иска указано следующее: в период с января 2007 по июль 2007 года ТСЖ «Красный 8Б» осуществляло эксплуатацию дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. ***. Истцом собственникам жилых помещений выставлялись счета за потребленные коммунальные услуги: содержание жилья, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию. Ответчик является собственником квартиры № *** в указанном доме. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в период с января 2007 года по июль 2007 года по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Воробьева И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ОАО «***» с 01.01.2007 прекратил осуществлять управление домом по пер. ***. В период с конца 2007 года – начало 2008 года поставщики коммунальных услуг стали предъявлять истцу требования о погашении задолженности за внедоговорное потребление коммунальных услуг за период с 2007 года, данные требования истцом удовлетворены, задолженность погашена, частично – путем взаимозачета. В содержание жилья входило: обслуживание и ремонт лифтового оборудования, труб, вывоз твердых бытовых отходов, уборка придомовой территории и подъездов, оплата услуг банка, зарплата бухгалтеру и консьержу, оплата услуг связи. Ответчик Федоров А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что управление домом в спорный период осуществлялось ОАО «***», договор на оказание услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг между сторонами не заключался. Оказание услуг по содержанию жилья истцом фактически не осуществлялось, дворник, уборщица и электрик отсутствовали, заработная плата консьержу выплачивалась из личных денежных средств жильцов, также за счет средств жильцов дома вывозился мусор, в связи с чем иск полагал необоснованным и просил в его удовлетворении отказать. Также пояснил, что в июле 2007 года единовременно произвел оплату потребленных им за спорный период коммунальных услуг и обслуживание лифта, всего в сумме *** руб. Мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А. принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Спиридонова И.А., подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 43-45) представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить по следующим мотивам. ТСЖ «Красный 8Б» не оказывало в спорный период услуг по содержанию жилья, истец самостоятельно оплачивал уборку подъездов и придомовой территории, вывоз мусора, текущий ремонт общедомового имущества в подъезде. В ходе рассмотрения дела истец частично подтвердил расходы на вывоз мусора, в связи с чем ответчик согласен уплатить истцу денежную сумму в размере *** руб. за оказание данной услуги. Остальные расходы истца касаются непосредственно деятельности ТСЖ и, по мнению ответчика, не относятся к деятельности по управлению домом. Ответчик членом ТСЖ «Красный 8Б» не является и потому не должен оплачивать нужды ТСЖ, не относящиеся к содержанию и управлению домом. В судебном заседании представитель ответчика Спиридонова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и отказать истцу в иске в полном объеме. Заявила, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января по апрель 2007 года. Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, но потом отозвано, поскольку ответчик согласился с доводами стороны истца о том, что такой срок не пропущен. Однако в настоящее время представитель ответчика изменила свое мнение и настаивает, что истец пропустил срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Истец о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался (л.д. 57), в суд своего представителя не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно абз. 2, 3, 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применив соответствующие нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Так, мировым судьей установлено, что дом № *** по пер. *** в г. Екатеринбурге, на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме от 21.05.2005 находился в период с января 2007 года по июль 2007 года в управлении ТСЖ «Красный 8 «Б», что подтверждается копией устава и решения общего собрания собственников (т. 1 л.д. 8, 9, 12-26). Федоров А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 74). Факт осуществления истцом управления многоквартирным домом по пер. *** и оказание в связи с этим жильцам дома услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг подтверждается копиями договоров с поставщиками услуг, счетов-фактур, платежных поручений (л.д. 101-245 том 1). В соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Вывод мирового судьи о наличии между сторонами договорных отношений является ошибочным, поскольку договор на предоставление услуг сторонами не подписывался, оплаты предоставляемых истцом услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, что могло бы быть расценено как акцепт ответчиком оферты истца, ответчиком не осуществлялось (частичная оплата задолженности за спорный период не может быть расценена как акцепт, который является безусловным принятием условий оферты). Между тем, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика, не являющегося членом ТСЖ «Красный 8Б», от обязанности по оплате потребленных им в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 137, п. 1 ст. 153, п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы стороны ответчика о неоказании истцом в спорный период услуг по содержанию жилья судом отклоняются, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше. Представленные ответчиком квитанции от 31.10.2007 и от 13.12.2007 на оплату охраны подъезда и зарплату вахтеру (копия на л.д. 76, 77 том 1) доводов ответчика не подтверждают, поскольку, во-первых, относятся к иному временному периоду, а во-вторых, вызывают у суда обоснованные сомнения, поскольку из указанных документов не видно, кому производилась оплата денежных средств и каким образом оплата данных сумм связана с содержанием общего имущества дома по пер. ***. Иных достоверных и надлежащих доказательств того, что содержание общего имущества дома и управление домом осуществлялось ответчиком самостоятельно, за счет личных денежных средств, суду не представлено. Также не может суд согласиться с доводами ответчика о том, что к расходам на содержание жилья не могут быть отнесены расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг по представлению интересов ТСЖ в судебных органах, по оплате налогов, выплате заработной платы работникам ТСЖ и иные расходы, касающиеся деятельности ТСЖ как юридического лица. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности (собственники жилых помещений являются долевыми сособственниками по отношению общего имущества многоквартирного дома) обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу положений п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, обязанность по участию в общих расходах товарищества собственников жилья у собственников помещений, не являющихся членами товарищества, возникает в том случае, если указанные расходы носят характер обязательных платежей и взносов, т.е. являются необходимыми для обеспечения надлежащего функционирования жилого дома. Аналогичная позиция изложена в п. 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 1998 г. № 10-П, согласно которому отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Затраты, включенные истцом в состав расходов на содержание жилья, соответствует требованиям к содержанию общего имущества, установленным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, связаны с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации. Кроме того, поскольку начисление платы за содержание жилья в спорный период произведено истцом, исходя из тарифов, утвержденных Главой Администрации г. Екатеринбурга, что ответчиком не оспаривалось, по мнению суда, нет необходимости устанавливать обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объема и стоимости, поскольку они не входят в предмет доказывания с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно, а плату за содержание и ремонт общего имущества, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании стст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в период с января 2007 по июль 2007 года. Ответчик настаивает на том, что оказание услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг в спорный период осуществлялось ОАО «***», однако и в пользу данного лица никаких платежей, что могло бы свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности, возложенной на него как на собственника жилого помещения ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в спорный период не производилось, обратного не доказано. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как основании для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с января по апрель 2007 года суд полагает несостоятельными, поскольку оплата ответчиком части задолженности в июле 2007 года, что подтверждается квитанцией (л.д.75 том 1), расценивается судом как признание долга и в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Исходя из расчета, представленного истцом (т. 1 л.д. 6), задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) за период с января 2007 года по июль 2007 года с оставляет *** руб. *** коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, оснований, по которым бы обжалуемое решение могло быть изменено или отменено, в ходе судебного заседания судом не установлено. На основании изложенного, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд, находит, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Екатеринбурга от 10.06.2010 по гражданскому делу по иску ТСЖ «Красный 8Б» к Федорову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328, 329, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 10.06.2010 по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Красный 8Б» к Федорову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Красный 8Б» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья О.Г. Колесникова