Мотивированное решение составлено 09.03.2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е № 11-15/2011 04.03.2011 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Скориновой И.С., при секретаре – Сафиулиной О.Ш., с участием: представителя истца Мурашкина В.В., представителя ответчика Спириной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. по гражданскому делу по иску Антропова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Ювелиры Урала» о взыскании денежной суммы, внесенной в качестве предоплаты посредством покупки подарочного сертификата, неустойки, У С Т А Н О В И Л: Антропов И.С. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Ювелиры Урала» (далее ООО «ТЦ «Ювелиры Урала») о взыскании денежной суммы, внесенной в качестве предоплаты посредством покупки подарочного сертификата, неустойки, указав в обоснование, что 04.01.2010 третьим лицом Бузмаковой Е.С. у ответчика приобретен подарочный сертификат на сумму *** руб. со сроком действия до 04.07.2010, который в качестве подарка передан истцу 04.01.2010. Совершая 01.10.2010 покупку в ООО «ТЦ «Ювелиры Урала», а именно кольцо стоимостью *** руб., предъявил в качестве частичной оплаты указанный подарочный сертификат. Ответчик отказался принимать его в качестве оплаты, сославшись на пропуск его действия. Истец считает данный отказ незаконным, ссылаясь на нарушение ответчиком норм ФЗ «О защите прав потребителя», устанавливающей продавца надлежаще информировать потребителя о реализуемом товаре, в том числе сроке действия подарочных сертификатов. Просит взыскать стоимость сертификата, неустойку за период с даты отказа в продаже товара в сумме *** руб. Мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 27.12.2010 постановлено решение по настоящему гражданскому делу, которым требования истца удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца внесенная в качестве предоплаты подарочного сертификата сумма в размере *** руб., а также в доход государства госпошлина в размере *** руб., штраф в доход Муниципального образования «город Екатеринбург» в размере *** руб. Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой просит решение суда отменить, в иске Антропову И.С. отказать, указывая при этом, что мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон. Представитель ответчика Спирина Е.В. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердила. Представитель истца Мурашкин В.В. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Стороны, третье лицо Бузмакова Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд, с учетом мнения представителей сторон, находит возможным рассмотрение дела при данной явке. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему: Согласно абз.3, 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса. Согласно ст.ст. 362,363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В судебном заседании установлено, что 04.01.2010 Бузмаковой Е.С. в магазине ответчика приобретен подарочный сертификат на сумму *** руб., что подтверждается непосредственно подарочным сертификатом, приложенным к нему чеком № 399 от 04.01.2010, кассовым чеком, не оспорено сторонами (л.д. 7). Также в судебном заседании установлено, что подарочный сертификат передан третьим лицом Антропову И.С. в дар 04.01.2010 в присутствии иных лиц на праздновании юбилея истца, что не отрицалось ответчиком, иного суду не представлено. Определяя возникшие между сторонами правоотношения, мировой судья пришел к выводу о том, что к ним применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с приведенным законом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения." Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком не распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку подарочный сертификат, не является товаром, это документ, содержащий информацию о сумме, на которую может быть приобретен товар (ювелирные украшения), дате выдачи и сроке действия, месте предъявления, кроме того, приобретен у ответчика третьим лицом Бузмаковой Е.С., ответчиком у истца к оплате не принят. Указанное свидетельствует о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Из судебного решения подлежат исключению доводы мирового судьи о непредоставлении ответчиком информации о том, что после истечении срока действия сертификата - после 04.07.2010 и невозможности предъявления его в указанный срок для покупки товара он не вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств, поскольку истец не является потребителем в понимании ФЗ «О защите прав потребителей» по вышеприведенным доводам. Также суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов мирового судьи о возникших отношениях сторон по предварительному договору купли-продажи, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения по предварительному договору. Кроме того, предметом договора между Бузмаковой Е.С. и ответчиком явился подарочный сертификат, переданный третьему лицу при его оплате, соответственно у сторон не возникло обязанности по передаче в будущем какого – либо имущества, выполнении работ или оказании услуг и т.д. Вместе с тем, доводы ответчика о неправильном применении мировым судьей ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованными. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Ссылки ответчика на то, что денежные средства в сумме *** руб., указанные в сертификате, сбережены не за счет истца, поскольку сертификат ему подарен, затраты на его приобретение истцом не понесены, несостоятельны в силу того, что в соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность вещь или имущественное право, а потому именно у истца возникло право покупки товара на указанную сумму, неосновательное обогащение у ответчика произошло именно за счет истца. По истечении срока действия сертификата, после 04.07.2010, ответчиком обоснованно данный сертификат не принят в качестве частичной оплаты товара, но законных оснований для удержания указанной в сертификате денежной суммы в *** руб. у ответчика не имелось. Оценивая изложенное, суд находит решение мирового судьи от 27.12.2010 по данному гражданскому делу подлежащим изменению в части взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета *** руб. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А от 27.12.2010 по гражданскому делу по иску Антропова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Ювелиры Урала» о взыскании денежной суммы, внесенной в качестве предоплаты посредством покупки подарочного сертификата, неустойки изменить. Отказать во взыскании штрафа с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Ювелиры Урала» в доход местного бюджета *** руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.С. Скоринова