ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Савеловой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 07 февраля 2011 года об оставлении искового заявления к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 6143/0451 Железнодорожного отделения № 6143 о взыскании денежных сумм, без движения, УСТАНОВИЛ: Савелова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбургская с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 6143/0451 Железнодорожного отделения № 6143 о взыскании денежных сумм, по ее мнению, необоснованно уплаченных во исполнение кредитного договора. Определением мирового судьи от 07 февраля 2011 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что не уплачена государственная пошлина, мировым судьей сделаны выводы о том, что заявленный спор не вытекает из правоотношений, урегулированных Федеральным законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Не согласившись с указанным определением, Савелова Е.Н. подала частную жалобу, указав, что выводы мирового судьи необоснованны, в преамбуле закона «О защите прав потребителей» приведено понятие «потребитель», под которым понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Она является потребителем банковской услуги (банковского продукта), банк является исполнителем, потому считает, что положения закона «О защите прав потребителей» на нее распространяются, а, значит, требования мирового судьи об уплате государственной пошлины незаконны. В судебном заседании адвокат Кузнецов Э.В., действующий на основании ордера (часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доводы частной жалобы поддержал, настаивая на отмене определения мирового судьи от 07.02.2011. Ознакомившись с материалами по частной жалобе, апелляционная инстанция находит определение мирового судьи подлежащим отмене в соответствии со статьей 334, пунктом 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья судебного участка № 1 в определении сослалась на то, что истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, данные требования являются материальными, потому должна быть уплачена государственная пошлина. Как следует из представленных материалов, истец ставит требования о взыскании излишне уплаченных ею сумм по кредитному договору, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 6143/0451 Железнодорожного отделения № 6143. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец заявляет требования о взыскании с ответчика уплаченного ею единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, уплата которого предусмотрена пунктом 3.1 кредитного договора. Основанием к взысканию заявленной суммы истец указывает на противоречие данного пункта положениям закона «О защите прав потребителей». Таким образом, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что в данном случае заявленные требования непосредственно вытекает из правоотношений, урегулированных законом «О защите прав потребителей», в силу подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Учитывая изложенное, постановленное мировым судьей определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии к производству. Руководствуясь статьями 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: частную жалобу Савеловой Е.Н. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 07.02.2011 об оставлении искового заявления без движения отменить. Исковое заявление Савеловой Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 6143/0451 Железнодорожного отделения № 6143 о взыскании денежных сумм направить мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии к производству. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Юшманова Г.В.