О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №11-13/2011 30.03.2011 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Скориновой И.С., при секретаре – Сафиулиной О.Ш., с участием: представителя истца – Зудихиной Е.И., ответчика Шеина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Коллекторский Центр» к Шеину А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, У С Т А Н О В И Л: решением мирового судьи от 25.01.2011 по данному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований отказано. Представителем истца Зудихиной Е.И. (действующей на основании доверенности) подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, как постановленное с нарушениями норм процессуального права. В судебном заседании представитель истца Зудихина Е.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит решение отменить, принять новое решение. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее необоснованной. Третье лицо - ООО «ДжиТекнолоджис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении не ходатайствовало (л.д.75). Суд, с учетом надлежащего извещения третьего лица, находит возможным рассмотрение дела при данной явке. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Решением мирового судьи судебного участка №8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 25.01.2011 правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом установлено, что по договору купли-продажи от 20.01.2008, заключенному между ООО «ДжиТекнолоджис» и ответчиком, последний при покупке пылесоса стоимостью *** руб. должен был оплатить *** руб., в последующем ежемесячно вносить платежи в сумме *** руб. в течение 18 месяцев (л.д.5). Право требования по данному договору 10.08.2010 от ООО «ДжиТекнолоджис» перешло к истцу. Доводы о наличии у ответчика задолженности по договору купли-продажи в сумме *** руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком производились платежи в сумме по *** руб. – 18.09.2008; 20.04.2009; 21.05.2009, что подтверждается подлинниками платежных поручений (л.д.33,34,48). Ссылки представителя истца не необоснованный отказ мирового судьи в отложении судебного заседания для предоставления третьим лицом банковской выписки по счету Шеина А.В. судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При заключении истцом договора цессии с ООО «ДжиТекнолоджис» истец обязан был требовать у третьего лица доказательства подтверждения наличия имеющейся у ответчика задолженности. Кроме того, за период с 14.12.2010 у истца имелась возможность запросить необходимые доказательства у ООО «ДжиТекнолоджис». Оснований для направления запроса в банк ОАО «C***» суд не находит, поскольку ООО «УКЦ» имеет возможность получить вышеприведенное доказательство самостоятельно у третьего лица, а в силу действия ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в том случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Оценивая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: решение мирового судьи судебного участка №8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Коллекторский Центр» к Шеину А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.С. Скоринова