Дело № 11-17/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Володиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 14.02.2011 об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Бюро «Драгоценности Урала» к Мельниковой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: решением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. от 14.02.2011 исковое заявление ООО «Коллекторское Бюро «Драгоценности Урала» к Мельниковой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 25.02.2011 (л.д.28-29). Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что истцом не выполнены требования статьи 54 и пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению мирового судьи, в подтверждение заявленных требований истец ссылается на исполнение ЗАО КБ «Драгоценности Урала» обязанности по перечислению суммы кредита (займа) в размере *** рублей, однако на наличие данных доказательств в иске не указано, факт исполнения договора не усматривается из текста договора. Требования о взыскании долга по кредитному договору заявлены в пользу истца, то есть ООО КБ «Драгоценности Урала» со ссылкой па агентский договор с ООО «К» от ***. Вместе с тем, в силу данного договора истец может совершать юридические значимые действия от имени ООО «К», право требования денежных средств в свою пользу по указанному в иске обязательству в представленном договоре отсутствует. Таким образом, истцу надлежит указать обстоятельства и доказательства, подтверждающие наличие права требования в свою пользу исполнения по договору от ***, заключенному с Мельниковой О.Б. В подтверждение обстоятельств наличия права требования исполнения по договору от *** от ответчика в пользу ООО «К», истцом представлены договоры уступки права требования от *** и ***, однако из указанных договоров не усматривается, что их предметом был, в том числе, договор сторон от ***, а также, что договоры уступки права требования были исполнены ООО «У», а затем и ООО «К». Истцу предложено указать обстоятельства и доказательства, подтверждающие переход права требования, а также указать доказательства, подтверждающие то, что предметом договоров уступки права требования были и права кредитора по договору от ***. Настоящее исковое заявление от имени ООО КБ «Драгоценности Урала» подано и подписано представителем ООО «К» Фадеевой С.П. со ссылкой на наличие доверенности, копия которой к иску не приложена. В подтверждение полномочий представителя представлен субагентский договор от ***, а также доверенность, выданная генеральным директором ООО КБ «Драгоценности Урала» Х. Вместе с тем, документов, подтверждающих полномочия Х. на совершение юридически значимых действий от имени общества (истца), в том числе и на выдачу доверенностей, не представлено. Не согласившись с указанным определением представителем истца Фадеевой С.П., действующей на основании доверенности от 03.02.2011 с полным объемом специальных полномочий (л.д.27), подана частная жалоба на указанное определение (л.д.31-33), в которой она просит отменить определение мирового судьи по следующим основаниям. В силу статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление доказательств является правом, а не обязанностью сторон. Закон допускает возможность суда лишь предложить сторонам представить доказательства. Обязанность представить доказательства суд возложить на стороны не может. Оценка доказательств производится судом в рамках возбужденного гражданского дела. Отсутствие в тексте искового заявления каких-либо сведений по существу спора не может служить основанием для признания предъявленного иска несоответствующим статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, о причинах его неявки суд не известил. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 354, статьи 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя заявителя. Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. Требования к содержанию и форме искового заявления сформулированы в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец обязан указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. По мнению суда, истцом указаны обстоятельства, которые с его точки зрения являются основанием для взыскания задолженности по кредитному договору. Оценивать обоснованность требования, достаточность и допустимость доказательств на стадии принятия искового заявления мировой судья не вправе. По тем же доводам суд не соглашается с доводами мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств наличия права заявления требований в свою пользу. Вопрос о том, является ли истец надлежащим, разрешается в ходе рассмотрения дела по существу. Распределение бремени доказывания должно осуществляться мировым судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. По правилам части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшения их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Исковое заявление подписано Фадеевой С.П., как представителем ООО «К» (л.д.4), то есть представителем не истца, а иного юридического лица. Несмотря на указанные обстоятельства, в подтверждение полномочий представителя приложена копия доверенности от 03.02.2011, выданная Фадеевой С.П. генеральным директором ООО «КБ «Драгоценности Урала» Х. (л.д.27). Однако к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий назначение Х. на должность генерального директора ООО «КБ «Драгоценности Урала», а, следовательно, и полномочий на выдачу доверенности от имени общества (приказ о назначении на должность или выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КБ «Драгоценности Урала» по состоянию на момент обращения к мировому судье). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права (статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациит) при оставлении без движения искового заявления и определение от 14.02.2011 подлежит отмене в части. Суд исключает из определения требования о необходимости предоставления истцом нового искового заявления с указанием обстоятельств и доказательств, подтверждающих переход права требования, а также доказательств, подтверждающих, что предметом договоров уступки права требования были и права кредитора по договору от ***. В остальной части определение отмене не подлежит. На основании изложенного, в силу абзаца 3 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи от 14.02.2011 подлежит отмене в части, частная жалоба истца – удовлетворению в части. Руководствуясь статьями 333, 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шиховой Ю.В. от 14.02.2011 об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Бюро «Драгоценности Урала» к Мельниковой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части, частную жалобу истца – удовлетворить в части. Исключить из определения требования о возложении обязанности на истца предоставить новое исковое заявление с указанием обстоятельств и доказательств, подтверждающих переход права требования, а также доказательств, подтверждающих, что предметом договоров уступки права требования были и права кредитора по договору от ***. Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Р.Ф. Защихина