. Дело № 11-22/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 08 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием представителя истца Марченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путырского А.В. к Целоусовой С.В. о взыскании денежных сумм по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании судебных расходов от 18.02.2011, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 18.02.2011 удовлетворено ходатайство Целоусовой С.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме. В ее пользу взысканы *** рублей. Путырским А.В. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование указано, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться судом в разумных пределах. Мировым судьей в основу принятого о взыскании расходов на представителя легла стоимость услуги по прайсам членов Некоммерческого партнерства «Уральская правовая Палата». Данный прайс не является обязательным объектом применения, а представляет собой отдельную договоренность некоторого круга лиц внутри этой самой группы с целью извлечения наибольшего дохода от оказания юридических услуг. Другие объединения и союзы лиц, действующих на рынке оказания правовых услуг, имеют иные расценки, в разы отличающиеся от приведенных, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, применение этих частных договоренностей в качестве обоснования решения суда не корректно. Государством же в качестве критерием оценки разумности оплаты труда адвоката приняты нормативные документы. Так, статья 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Согласно статье 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Постановлением Правительства Российской Федерации № 400 установлены расценки оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. Пункт первый указанного постановления устанавливает главный критерий определения размера оплаты труда адвоката – сложность дела. Оплата труда за один день участия без осложняющих факторов установлена в 275 рублей. Постановлением правительства № 555 от 22.07.2008 произведена индексация оплаты труда адвоката, действующего по назначению в 1,085 раза. Таким образом, разумный размер участия представителя в одном судебном заседании, с учетом уральского коэффициента, 343 рубля 13 копеек. Сторона по делу не лишена права нести издержки в любом размере в зависимости от своей платежеспособности, однако компенсация услуг представителя может быть судом произведена только в разумных пределах. Мировым судьей на дана оценка его доводам о том, что отсутствуют доказательства внесения Целоусовой С.В. суммы в *** рублей. В деле имеется некий общий договор от 10.09.2010 № Д-86/10 на оказание юридической помощи вообще по любым вопросам, без указания конкретного дела, карточка счет 76.5 с непонятными суммами, в которой нет ни его фамилии, ни фамилии представителя ответчика Боровикова Р.Ю., когда и за что по этим документам уплачено, непонятно. Мировым судьей также не учтено материальное положение сторон, не учтен факт нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, уровень дохода его и его супруги, а также размеры расходов на жилье, детский сад, выплаты по ипотечному кредиту. Поскольку по делу проведено всего пять судебных заседаний, он считает разумным взыскание с него в пользу ответчика *** (5 х ***), просит определение мирового судьи судебного участка № 1 отменить, снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы. В судебное заседание Путырский А.В. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Представитель истца Марченко Ю.В. доводы частной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с иском Путырского. В качестве доказательства оплаты услуг поверенного представлены два приходных ордера № 573429 и № 573405 на *** рублей и *** рублей. Причем первый ордер за оказание юридической помощи за 1Х-Х 2010 года по соглашению Д86/10, а второй за оказание юридической помощи по соглашению № С-76/10 от 20.08.2010. Оба ордера не содержат даты, обязательного атрибута платежных документов, что не позволяет хотя бы косвенно отнести их к спорным правоотношениям. Более того, 20.08.2010 иск Путырского не был подан в суд, потому ордер на сумму *** рублей, никак нельзя отнести к доказательства оплаты услуг представителя по настоящему делу. Поскольку никаких доказательств несения ответчиком расходов по настоящему делу не представлено, просит отказать в ходатайстве о взыскании таковых. Ответчик, ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, поскольку судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика (л.д. 17, 19). Ознакомившись с материалами по частной жалобе, апелляционная инстанция находит определение мирового судьи подлежащим изменению в соответствии со статьей 334, пунктом 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Удовлетворяя ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья сослалась и посчитала установленным, что факт оплаты по договору подтвержден приходными ордерами (л.д. 218, 219), карточкой счета (л.д. 220-221), сослалась на целесообразность применяемой ставки оплаты труда представителя. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; 2) понесенные расходы должны быть необходимыми; 3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении; 4) расходы произведены заявителем для того, чтобы предупредить нарушение Конвенции и/или Протокола к ней или исправить его последствия <8>. В связи с изложенным суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в качестве документального подтверждения несения расходов Целоусовой по настоящему делу нельзя принять приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение ею денежных средств (единовременно) в сумме *** рублей по договору от 20.08.2010 (т. 1 л.д. 219), поскольку исковое заявление поступило мировому судье лишь 27.08.2010 (т. 1 л.д. 3). Как доказательство несения расходов заявителем представлен также ордер на сумму *** рублей оплата юридических услуг по договору № Д-86/10 от 10.09.2010 (л.д. 207 – 210) за период с 1Х-Х 2010 года (л.д. 218). Согласно отчету о выполненной работе с 16.09.2010 по 26.10.2010 представителем ответчика затрачено на выполнение работ по заявленному договору 11 часов, согласно представленному расчету его работа оплачивается *** рублей в час. Таким образом, суд находит, что ответчиком доказано фактическое несение ею расходов лишь на сумму *** рублей (*** рублей х 11). Истец указал на чрезмерность требований ответчика по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что определяя разумность произведенных расходов, суд должен учитывать размеры вознаграждения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда". В данной части, суд не соглашается с доводами истца, его представителя, поскольку указанное постановление Правительства Российской Федерации применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны. Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что при применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В критерии разумного предела входят такие понятия, как объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. С учетом этого, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя чрезмерны, так, представляется ничем необоснованная оплата действия представителя, нетребующих специальных познаний либо высокой квалификации по тем же ставкам как и непосредственно юридическая работа, таких как переговоры с доверителем, подготовка перечня необходимых документов, встреча с целью получения необходимых документов, формирование пакета документов для предоставления мировому судьей, встреча с третьими лицами для передачи пакета документов к судебному заседанию, переговоры относительно возможности участия в деле третьих лиц, получение решения по делу и тому подобное. Однако, доводы представителя истца о том, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание материальное положение Путырского А.В. судом не принимаются, так как таковое не может явиться основанием для снижения размера понесенных ответчиков расходов, материальное положение стороны в круг критерием разумности пределов, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит. Как усматривается из материалов дела, ответчиком также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей (л.д. 206), указанная сумма, не являясь расходами на оплату услуг представителя, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, как понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы. Учитывая изложенное, постановленное мировым судьей определение от 18.02.2011 о взыскании судебных расходов подлежит изменению, судом в пользу Целоусовой С.В. с истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (с учетом принципа разумности: дело не представляло большой сложности, не требовало большого сбора большого объема доказательств), а также *** рублей в счет компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оформлением доверенности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: частную жалобу Путырского А.В. удовлетворить частично, определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 18.02.2011 о взыскании судебных расходов изменить. Взыскать с Путырского А.В. в пользу Целоусовой С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме *** рублей, всего *** рублей. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Юшманова Г.В..