О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №11-21/11 11.04.2011 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Скориновой И.С., при секретаре – Сафиулиной О.Ш., с участием: истца Савицкого В.Ф., представителя ответчика – Жирнова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. по гражданскому делу по иску Савицкого В.Ф. к ООО «Цептер Интернациональ» в лице Екатеринбургского филиала о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: решением мирового судьи от 28.01.2011 по данному гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу истца: стоимость товара *** руб., неустойка – *** руб., компенсация морального вреда *** руб., а также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства *** руб., штраф в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** руб. Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, как постановленное с существенными нарушениями норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика Жирнов А.В. (действующий на основании доверенности) доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение изменить, отказать во взыскании неустойки, как непредусмотренной в данной ситуации законодательством в области защиты прав потребителей. Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает ее необоснованной. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. от 28.01.2011 правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривая законность взыскания неустойки, представитель ответчика ссылается на отсутствие нормы в законодательстве в области защиты прав потребителей при отказе продавца в возврате покупателю уплаченных по договору купли-продажи денежных средств при отказе покупателя от договора. Вместе с тем, в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 26 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Учитывая, что ответчик необоснованно отказал истцу в возврате уплаченной последним по договору купли-продажи суммы в размере *** руб., мировым судьей на ответчика обоснованно возложена ответственность в виде взыскания неустойки за невыполнение в 10-ти дневный срок требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. По мнению суда, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. Оценивая изложенное, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. по гражданскому делу по иску Савицкого В.Ф. к ООО «Цептер Интернациональ» в лице Екатеринбургского филиала о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.С. Скоринова