Мотивированное решение составлено 19.04.2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е № 11-14/2011 14.04.2011 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Скориновой И.С., при секретаре – Сафиулиной О.Ш., с участием: истца Солдатова Б.А., представителя истца – Войнова В.О., представителя ответчика Бектяскина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. по гражданскому делу по иску Солдатова Б.А. к Спицыну А.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: решением мирового судьи от 14.12.2010 по гражданскому делу по иску Солдатова Б.А. к Спицыну А.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в пользу истца в возмещение ущерба *** руб., судебных расходов *** руб. Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение с указанием на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика Бектяскин Д.В. (действующий на основании доверенности) доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, иск удовлетворить частично. Истец, представитель истца Войнов В.О. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают ее необоснованной. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с абз.3 и 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из материалов дела следует, что в 2009 году и 29-30.06.2010 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** (л.д. 42,43). Причиной затопления явилась течь в соединении со смесителем под мойкой в кухне квартиры № ***, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику. В результате затопления повреждены помещения кухни и комнаты, а именно имеются следы промочки 16 потолочных плиток в кухне, отслоение обоев на стенах, промочка по двум рустам потолка комнаты и также отслоение обоев на стенах. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу действия ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя веда. Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о завышенной стоимости восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Мировым судьей в качестве объективного и достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта принято заключение специалиста ООО «В.» Б. (л.д.10-27), в подтверждение квалификации данного специалиста в области оценки восстановительного ремонта жилых помещений представлены дипломы и свидетельства (л.д. 28-34). Вместе с тем его деятельность и деятельность ООО «В.» как оценочной организации, в силу действующего законодательства об оценочной деятельности не застрахована, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, данным специалистом заключение дано со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации « Об утверждении стандартов оценки» № 519 от 06.07.2001, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 765 от 08.11.2007 утратило силу с 01.01.2008. Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Г.» – А. Согласно заключению экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом помещения, принадлежащего Солдатову Б.А., по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, составляет *** руб. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, исследование проводилось специалистом учреждения, имеющего право на осуществление оценочной деятельности (л.д.205-206), лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов (л.д.207-210); экспертному исследованию подвернут необходимый и достаточный материал. Методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованны. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам. Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры ответчиком, в сумме *** руб., который подлежит взысканию в пользу истца. Решение мирового судьи в данной части подлежит изменению. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, распределение судебных расходов производится в соответствии требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно со Спицина А.В. в пользу Солдатова Б.А. подлежат взысканию пропорционально в возмещение расходов по оплате услуг специалиста *** руб., по оформлению нотариальной доверенности *** руб., а также в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы *** руб., по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации *** руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. от 14.12.2010 по гражданскому делу по иску Солдатова Б.А. к Спицыну А.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, изменить. Взыскать со Спицына А.В. в пользу Солдатова Б.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., расходов по оплате услуг специалиста *** руб., по оформлению нотариальной доверенности *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., всего *** руб. Взыскать с Солдатова Б.А. в пользу Спицына А.В. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., всего *** руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.С. Скоринова