О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №11-24/2011 21.04.2011 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Скориновой И.С., при секретаре – Сафиуллиной О.Ш., с участием: представителя ответчика – Осадчего Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 28.01.2011 по гражданскому делу по иску Березина А.Ю. к ЗАО «С.АВТО-Оборудование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: решением мирового судьи от 28.01.2011 по данному гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме *** руб., компенсация морального вреда *** руб., в возмещение судебных издержек – *** руб. Также с ответчика взысканы в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** руб., и штраф в доход МО «город Екатеринбург» в сумме *** руб. Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика (действующий на основании доверенности) доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, производство по делу прекратить, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.174). Суд, с учетом надлежащего извещения истца, находит возможным рассмотрение дела при данной явке. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Судом установлено, что 18.10.2010 и 22.10.2010 между Березиным А.Ю. и ЗАО «С.АВТО-Оборудование» заключены договоры купли-продажи, предусматривающие обязанность покупателя предварительно оплатить товар. Мировым судьей правильно установлено, что ответчик ЗАО «С.АВТО-оборудование» является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о госрегистрации коммерческой организации, о постановке на учет в налогом органе, Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, выводы судьи о применении к возникшим между сторонами договора отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованны, поскольку истец Березин А.Ю., приобретая товар у ЗАО «С.АВТО-оборудование» выступал в правоотношениях с ответчиком не как потребитель, а как субъект предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.184-187), в соответствии с которой Березин А.Ю. зарегистрирован с 03.02.2011 в качестве индивидуального предпринимателя, копией договора аренды нежило помещения и оплаты услуг от 01.02.2011, заключенного между ОАО «Свердловский инструментальный завод» и индивидуальным предпринимателем Березиным А.Ю. (л.д.176-182), в котором имеется указание на цель аренды – для использования в целях организации продажи автозапчастей, технического обслуживания, диагностики, ремонта автомобилей, шиномонтажа и автомобильной мойки. Кроме того, из накладных на приобретение оборудования в ЗАО «С.АВТО-оборудование» следует, что истцом приобретены: тележка инструментальная с 6 ящиками и центральным замком, верстаки однотумбовые, стяжка пружин универсальная (набор в чемодане), набор для смены тормозной жидкости, набор для сведения тормозных цилиндров, тележка инструментальная открытая с 3 полками и выдвижным ящиком, шкаф четырехсекционный, скамейка гардеробной. Перечисленные товары используются для эксплуатации в автосервисах и не предназначены для их использования истцом в личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, приобретенное им оборудование используется в предпринимательских целях, данный спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а потому, решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 224-225, 220, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. по гражданскому делу по иску Березина А.Ю. к ЗАО «С.АВТО-Оборудование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить. Прекратить производств по гражданскому делу по иску Березина А.Ю. к ЗАО «С.АВТО-Оборудование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.С. Скоринова