Дело № 11-29/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Велижанина В.В., ответчиков Тишкевича А.А., Тишкевич Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Тишкевичу А.А., Тишкевич Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 24.02.2011, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее банк) к Тишкевичу А.А., Тишкевич Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – проценты поставке 12% годовых, *** руб. *** коп. – пени за просрочку возврата долга, *** руб. *** коп. - пени за просрочку уплаты процентов, *** руб. – вознаграждение за сопровождение кредита (по состоянию на 11.01.2011). Просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, VIN: ***, принадлежащий Тишкевичу А.А., с установлением начальной продажной цены *** руб.. В обоснование иска истец указал, что заемщик Тишкевич А.А., исполнение обязательств которого обеспечено поручительством Тишкевич Е.Н., залогом указанного имущества по названному кредитному договору не надлежаще исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная задолженность, от погашения которой ответчики уклоняются. Ответчики исковые требования оспорили, полагая, что сумма пени завышена, поскольку задолженность по указанному кредитному договору была заемщиком погашена в порядке перекредитования. О наличии указанного долга банк уведомил ответчиков через год. Полагали, что стоимость автомобиля несоразмерна нарушенному обязательству. Мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Денисовой Ю.А. 24.02.2011 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме *** руб. ***, из которых *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – проценты поставке 12% годовых, *** руб. – пени за просрочку возврата долга, *** руб.. - пени за просрочку уплаты процентов. В счет погашения задолженности взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль ***, VIN: ***, принадлежащий Тишкевичу А.А., с установлением начальной продажной цены *** руб.. С Тишкевича А.А. в возмещение судебных расходов в пользу банка взыскано *** руб. *** коп., с Тишкевич Е.Н. – *** руб. *** коп.. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит изменить решение мирового судьи, полагая, что мировой судья необоснованно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию, необоснованно отказал во взыскании вознаграждения за сопровождение кредита. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований, на требованиях апелляционной жалобы настаивал. Ответчики просили оставить обжалуемое решение без изменения. Проверив оспариваемое решение, заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение постановлено мировым судьей в соответствие с требованиями статей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения статей 809, 810, 811, 819, 401, 322, 323, 361, 363,334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьями 330, 362-365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения судебного решения не имеется. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения, сторонами при апелляционном рассмотрении дела не представлено. Поэтому апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение – оставлению без изменения. Из представленных доказательств следует, что между открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк» и заемщиком Тишкевичем А.А. *** заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб.. Цель кредитование – приобретение в собственность заемщика автомобиля марки ***. Срок кредитования до *** на условиях уплаты за пользование кредитом 12% годовых. Заемщик принял обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными равными платежами, по *** руб., начиная с ***. Исполнение данных обязательств заемщика, а также, иных, вытекающих из заключенного кредитного договора, обеспечено согласно договору залога имущества № *** от ***, заключенному между теми же лицами, приобретаемым в собственность заемщика имуществом - автомобилем ***, VIN: ***, стоимость которого составляла *** руб.. Кроме того, исполнение обязательства заемщика обеспечено согласно представленному договору, заключенному между банком и Тишкевич Е.Н. поручительством последней, по условиям которого поручитель приняла обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств в полном объеме. Факт получения заемщиком кредита в счет исполнения условий кредитного договора не оспорен, подтвержден материалами дела, в том числе мемориальным ордером от ***, выпиской по счету, которой также подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, в связи с чем банком были предъявлены требования заемщику о досрочном погашении кредита. Задолженность по указанному кредитному договору была погашена досрочно, как следует из объяснений сторон и выписки по счету за счет денежных средств, полученных заемщиком по другому кредитному договору, заключенному в октябре 2009 г. с этой целью между ним и ОАО «Уральский транспортный банк», путем безналичного перечисления *** - *** руб. *** коп., что также подтверждается приходным кассовым ордером от ***. Согласно приходному кассовому ордеру от *** оставшаяся сумма по кредиту *** руб. *** коп. была зачислена банком в счет пополнения картсчета заемщика. При этом, сумма долга в размере *** руб. *** коп. осталась не погашенной, о чем банк своевременно не уведомил заемщика, ответчики же полагали, что обязательство перед банком по рассматриваемому кредитному договору прекращено в связи с исполнением. О наличии данного долга, как следует из пояснений ответчиков, требований об исполнении обязательств, почтовых документов об их отправке, банк известил ответчиков лишь в феврале 2010 г., а затем в декабре 2010 г.. В связи с данными обстоятельствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что размер пеней, требуемых ко взысканию банком явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер основного долга, размер процентов за пользование кредитом, по ставке 0,2% за каждый день просрочки, период просрочки, обстоятельства, способствовавшие образованию долга в указанном размере, размер действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России. С учетом этого мировой судья правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пеней до разумных пределов, *** руб. за просрочку возврата долга и до *** руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Мировой судья также правомерно исключил из суммы взыскания *** руб., требуемых банком в счет вознаграждения за сопровождение кредита, обоснованно придя к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платежа за обслуживание ссудного счета (пункт 1.4. кредитного договора, согласно которому за сопровождение кредита заемщик уплачивает банку *** руб. за каждый период пользования кредитом – вознаграждение) ничтожно согласно положениям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, правильно указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид вознаграждения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком ежемесячного вознаграждения за сопровождение кредита нарушает права потребителей. В действительности никакой услуги заемщик, оплачивая ежемесячное сопровождение кредита, не получал. Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 24.02.2011 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Тишкевичу А.А., Тишкевич Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк», - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Председательствующий: С.А. Маслова