Дело № 11-30/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Семенова С.Н., представителя ответчика Янышевской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к Вотеву А.Н. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Кузнецова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Балаевой О.А. от 27.01.2011, УСТАНОВИЛ: Кузнецов В.А. обратился к мировому судье с иском к Вотеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2009 в 08:20 на *** км автодороги *** с участием автомашины ***, гос. номер ***, под управлением ответчика Вотева А.Н., и автомашины ***, гос. номер ***), под управлением истца Кузнецова В.А., поскольку в результате столкновения автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составит *** руб.. За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено *** руб., которые истец требует к возмещению за счет ответчика, поскольку авария произошла по вине ответчика, который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «***», в отношении которой *** Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело о банкротстве, введено конкурсное производство. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обращался в представительство Российского Союза автостраховщиков с заявлением на получение компенсационной выплаты, однако в выплате ему было отказано. Истец согласился с правомерностью отказа в выплате, поскольку страховой случай наступил после объявления страховой компании «***» банкротом и открытием в отношении нее конкурсного производства. В связи с чем в силу действующего законодательства на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ранее выданный полис ОСАГО прекратил свое действие. Поэтому ответчик должен самостоятельно отвечать за причиненный им вред. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа *** руб. *** коп., в возмещение расходов по госпошлине *** руб. *** коп.. Ответчик Вотев А.Н. иск не признал в полном объеме. Возражая против иска, указал, что он не знал и не мог знать о банкротстве страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность, в связи с чем он полагал, что причиненный им ущерб возместит страховая компания по договору ОСАГО. Не согласился с тем, что допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Полагал, что в момент ДТП истец проявил грубую неосторожность, поскольку двигался по трассе с чрезмерно малой скоростью, около 20 км/ч, при включенной 2 передаче, его машина была занесена снегом, в связи с чем сзади не были видны световые и габаритные сигналы, также на машине не имелось аварийного знака. В связи с тем, что никаких опознавательных сигналов и огней на автомашине истца не было видно, погода была пасмурная, шел снег, ответчик, двигаясь по трассе с разрешенной скоростью, поздно заметив машину истца, ввиду недостаточности расстояния для торможения с момента обнаружения медленно движущегося транспортного средства, плохих погодных условий, темного времени суток, не успел среагировать и затормозить, в связи с чем и допустил столкновение. Полагал, что ущерб истцу должен быть возмещен Российским Союзом Автостраховщиков. Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) мнение по иску представило после принятия мировым судьей решения по делу, представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из представленного отзыва на иск следует, что страховой полис ОСАГО *** был отгружен ФГУП «***» страховой организации ООО «СК «***», у которой приказом ФССН от 28.05.2009 № 275, вступившим в силу 04.06.2009 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** ООО «СК «***» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства, открыта процедура конкурсного производства. Решением общего годового собрания членов РСА от 22.05.2009 ООО «СК «***» исключено из членов Российского Союза Автостраховщиков. Полагал, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником ООО «СК «***», не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов. ООО «СК «***» не представлены неурегулированные выплатные дела, имеющиеся на момент отзыва лицензии. В представленных журналах заключенных договоров ОСАГО ООО «СК «***» сведения о страховом полисе ОСАГО *** отсутствуют. В представленном журнале учета убытков информация о заявленных убытках по указанному страховому полису не значится. Полагал, что в силу п.1 ст.185 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор страхования прекращен, в связи с чем было принято решение об отказе в компенсационной выплате истцу в части возмещения вреда, причиненного имуществе в результате ДТП от 29.12.2009, учитывая, что в силу п.п. «т» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА осуществляет компенсационные выплаты только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Мировым судьей ставился вопрос о замене ответчика Вотева А.Н. на Российский Союз Автостраховщиков. Истец согласия на замену не дал. Признав Вотева А.Н. ненадлежащим ответчиком по делу, мировой судья 27.01.2011 постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Российский Союз автостраховщиков. С Кузнецова В.А. в пользу Вотева А.Н. в возмещение расходов на представителя взыскано *** руб., в возмещение необходимых расходов – *** руб.. Не согласившись с таким решением, истцом Кузнецовым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, полагая, что выводы мирового судьи, приведенные в решении, нельзя признать законными и обоснованными, мировой судья применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований и требований апелляционной жалобы. Ответчик иск не признал, просил оставить обжалуемое решение без изменения. Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков извещено о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, однако представителя для участия в разбирательстве не направило, иное мнение по делу не представило. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено мировым судьей в соответствие с требованиями статей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьями 330, 362 - 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения судебного решения не имеется. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения, сторонами при апелляционном рассмотрении дела не представлено. Поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению. Судом на основании материалов дела, дела об административном правонарушении установлено, что 29.12.2009 в 08:20 на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос. номер ***, под управлением Вотева А.Н., и ***, гос. номер ***, под управлением Кузнецова В.А., в результате которого транспортные средства получили повреждения, нуждаются в восстановительном ремонте. Принадлежность автомобилей указанным владельцам не оспорена, нашла подтверждение на основании свидетельств о регистрации ТС, паспортов транспортных средств. Сторонами при апелляционном рассмотрении дела не оспорено, мировым судьей установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Вотева А.Н., который нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. За допущенное правонарушение Вотев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, что подтверждается копией постановления-квитанции 66 ПК N *** о наложении административного штрафа, которое он не обжаловал. Признаков грубой неосторожности в действиях истца мировой судья не усмотрел. С такими выводами суд соглашается. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1079, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 в соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве достоверного допустимого, относимого доказательства экспертное заключение Свердловской областной общественной организации «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет *** руб., мировой судья обоснованно пришел к выводу, что общая сумма ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате полученных повреждений автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии составляет *** руб. *** коп., обоснованно также признав убытками истца понесенные им расходы по оплате технической экспертизы в размере *** руб. и расходы по извещению ответчика телеграммой о месте и времени проведения технической экспертизы в размере *** руб., которые подтверждены надлежащими письменными доказательствами, находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статья 4), при этом указывает на то, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4). Указанный закон определяет в пункте 1 статьи 6, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В силу пункта 1 статьи 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно пункту «в» статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из представленных доказательств следует, что Вотев А.Н. во исполнение требований названного закона застраховал свою ответственность при управлении автомобилем *** гос.номер *** в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности сроком с 10.02.2009 по 10.02.2010 в страховой компании ООО СК «***» по полису ***, что не оспаривалось сторонами и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, справкой о ДТП, извещением о ДТП. Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку вред имуществу истца причинен в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом сумма ущерба не превышает страховую сумму, истец Кузнецов В.А. в силу приведенных норм закона вправе предъявить требование о возмещении причиненного ему ущерба непосредственно к страховщику. О том, что страховщиком является ООО СК «***» истцу должно было стать известно 29.12.2009 при оформлении извещения о ДТП, в котором данная информация имеется. Однако доказательств тому, что истец обращался с таким требованием к страховщику и ему в выплате страхового возмещения было отказано, материалы дела не содержат. Таких доказательств истец не представил, только указав на факт обращения по вопросу выплаты компенсации 02.02.2010 в РСА, что подтверждено материалами дела. Довод истца о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает со дня причинения вреда ошибочен, поскольку пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указывает на иной срок выплаты страхового возмещения, устанавливая, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Приказом Федеральной службы страхового надзора N 275 от 28.05.2009 у ООО "СК "***" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а 22.06.2009 года на основании решения Арбитражного суда Свердловской области ООО СК «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Истец и РСА полагают, что данное обстоятельство повлекло освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а РСА от выплаты компенсации истцу в связи с досрочным прекращением договора страхования на основании действовавшей на момент причинения вреда статьи 185 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства все договоры страхования, которые заключены такой организацией в качестве страховщика и по которым страховой случай не наступил на дату принятия указанного решения, прекращаются, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 184 настоящего Федерального закона. Данная норма не регулировала вопросы о том в каком порядке и в какой срок прекращает действие договор страхования. Поэтому доводы истца о прекращении договора страхования в день принятия Арбитражным судом решения об открытии процедуры банкротства на законе не основаны, поэтому их нельзя признать правильными, соответственно ошибочно мнение истца о том, что указный договор страхования не действовал на момент причинения вреда, что по его мнению являлось основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, указанная норма утратила силу с 27.07.2010 в связи с принятием Федерального закона от 22.04.2010 N 65-ФЗ (ред. от 29.11.2010) "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при том, что истец не доказал факт обращения к страховщику по вопросу страховой выплаты до 27.07.2010. Названным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен вступившими в силу с 27.07.2010 статьями 184.5., 184.6., которые иначе урегулировали последствия введения процедуры банкротства в отношении страховой организации, права страхователей и иных лиц в случае признания страховой организации банкротом и открытия конкурсного производства, указывая на следующее. В случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства страхователи в одностороннем порядке вправе отказаться от договора страхования в течение месяца с даты получения уведомления конкурсного управляющего о признании страховой организации банкротом (пункт 1 статьи 184.5.). Как установлено судом на основании объяснений ответчика, не оспорено, не опровергнуто участниками процесса, страхователь Вотев А.Н. не был уведомлен об открытии конкурсного производства в отношении страховщика ООО СК «***», об этом обстоятельстве не знал, соответственно не отказывался от договора страхования. При прекращении договора страхования по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страхователь имеет право на часть уплаченной страховой организации страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал (неистекший срок действия договора страхования), или выплату выкупной суммы (пункт 2 статьи 184.5.). Из пояснений ответчика, которые не оспорен, не опровергнуты, следует, что часть уплаченной страховой организации страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, он не получал, с заявлением о такой выплате не обращался. При получении страхователем или иным лицом, в пользу которого заключен договор страхования (застрахованное лицо или выгодоприобретатель), компенсационной выплаты по договору страхования, по которому в соответствии с федеральным законом предусматривается право на ее получение за счет средств профессиональных объединений, данные лица имеют право требования к должнику в размере, превышающем размер полученной компенсационной выплаты. При получении страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем компенсационной выплаты по требованию (части требования), включенному в реестр требований кредиторов, размер такого требования уменьшается конкурсным управляющим на сумму компенсационной выплаты по заявлению лица, получившего компенсационную выплату, или лица, осуществившего компенсационную выплату (пункт 3 статьи 184.5). Как установлено судом, никто из названных лиц компенсационную выплату не выплачивал, соответственно не получал. Требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства (пункт 4 статьи 184.5). Из пояснений истца следует, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы он не обращался. Профессиональное объединение в целях участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, признается имеющим право требования к должнику - страховой организации в пределах сумм вступительных взносов, членских взносов, целевых взносов и иных платежей, уплачиваемых профессиональному объединению его членами в соответствии с правилами профессионального объединения, а также произведенных компенсационных выплат и иных расходов, связанных с компенсационными выплатами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность (пункт 1 статьи 184.6.). Требования профессионального объединения, возникшие в результате произведенных компенсационных выплат, иные расходы, связанные с компенсационными выплатами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность, подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь независимо от даты их возникновения и времени их предъявления (пункт 2 статьи 184.6.). Следовательно, основания полагать, что у страховщика прекратилась обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в связи с прекращением договора страхования, такая обязанность перешла к страхователю, - отсутствуют. Из системного толкования норм закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску является Российский Союз Автостраховщиков, а поскольку исковые требования к нему истцом не предъявлены, истец отказался от замены ответчика, мировой судья правильно отказал в удовлетворении исковых требований к Вотеву А.Н., который не может быть признан надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям, правильно применив при разрешении спора положения статей 18, 19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, который является специальным, поэтому его положения подлежат применению в случае если имеются иные общие нормы, противоречащие специальным нормам. Пункт 2 статьи 18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ предписывает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет (пункт 6 статьи 18 того же закона). Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. В силу пункта 2 той же статьи к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. Положения статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которым в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику, - также подтверждают наличие обязанности выплаты профессиональным объединением страховщиков потерпевшему в случае применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а кроме того предоставляют РСА права регрессного требования, что согласуется с положениям статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы РСА против иска суд находит не основанными на законе и не принимает. Согласно пункту 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), к предмету деятельности которого относится осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями. Поэтому отказ Российского Союза Автостраховщиков от 02.03.2010 в выплате компенсации истцу обоснованно признан мировым судьей незаконным. Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка 4 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Балаевой О.А. от 27.01.2011 по гражданскому делу по иску Кузнецова В.А. к Вотеву А.Н. о возмещении ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.А., - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Председательствующий: С.А. Маслова