ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э., С участием представителя ответчика Попова А.М., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Полевщикова В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимовой С.С. от 21.03.2011 по гражданскому делу по иску Контанистова А.П. к Полевщикову В.Д. о взыскании коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому исковые требования удовлетворены частично, УСТАНОВИЛ: истец Контанистов А.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика расходов за жилищные и коммунальные услуги за период с февраля 2008 года по 01 декабря 2008 года в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. В обоснование исковых требований истец указал, что жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, было предоставлено администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга во владение и пользование на правах социального найма по договору найма жилого помещения от 05.03.1999. В период с 15.06.2005 по 10.12.2008 кроме него в квартире был зарегистрирован Полевщиков В.Д. Жилое помещение находится в муниципальной собственности. В период с февраля 2008 года по 01.12.2008 ответчик коммунальные услуги не оплачивал, денег для их оплаты не передавал. Во избежание неблагоприятных последствий все счета на сумму *** оплатил он. Сумма долга ответчика составляет ***, ответчик добровольно задолженность не погашает. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 21.03.2011 мировым судьей Ракимовой С.С. принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ответчик Полевщиков В.Д. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указал, что при рассмотрении дела мировым судьей им было представлено решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28 октября 2008 года, в котором установлено следующее: 1 ) Полевщиков В.Д. - хотя и был зарегистрирован в квартире № *** в городе Екатеринбурге, однако для постоянного проживания в квартиру не вселялся, не проживал в ней, совместного о хозяйства с нанимателем и членами его семьи не вел, общего хозяйства между ними не было. 2) Полевщиков В.Д. постоянно проживал в квартире *** в городе Екатеринбурге, и был вселен туда на основании ордера. 3) Полевшиков В.Д. не имеет свободного доступа в жилое помещение, у него отсутствуют ключи от квартиры. Суд нашел требования Полевщикова В.Д. о вселении в квартиру законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Следовательно, Полевщиков В.Д. не является нанимателем и не относится к членам семьи нанимателя. В резолютивной части решения суда от 28 октября 2008 года указано, что Полевщиков В.Д. должен быть вселен в квартиру № *** в городе Екатеринбурге. Кроме того. Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга обязана заключить с Контанистовым П.А. договор социального найма на квартиру № *** в городе Екатеринбурге с учетом права пользования Полевщикова В.Д. Однако в настоящее время решение суда не исполнено, ответчик не вселен в спорную квартиру. Кроме того, ордер на спорную квартиру ответчику также не выдавался. Между тем ордер в соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством являлся единственным основанием для вселения. Заключенный договор социального найма на квартиру не является доказательством приобретения Полевщиковым В.Д. права пользования квартирой. Следовательно, Полевщиков В.Д. не является лицом, который обязан оплачивать жилье и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры. В судебном заседании представитель ответчика Попов, действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы. Заслушав представителя ответчика, проверив доказательства по делу в апелляционном порядке, суд находит решение законным, обоснованным по следующим основаниям. Как правильно установлено мировым судьей в квартире № *** в г. Екатеринбурге с 11.02.1986 до настоящего времени зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ответчик Полевщиков В.Д., и с 15.06.2005 - истец Контанистов А.П. Нанимателем жилого помещения до 02.07.2005 являлась Шестопалова Т.Ф. (умерла 02.07.2005). 05.03.1999 между Х. и Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга был заключен договор найма жилого помещения (л.д. 6-13). В соответствии с указанным договором вместе с нанимателем в жилое помещение вселен сын нанимателя - ответчик Полевщиков В.Д. Соответственно у Полевщикова В.Д. как у члена семьи нанимателя возникли как права на проживание в квартире, так и обязанность нести солидарную ответственность с нанимателем по оплате жилищных и коммунальных платежей. И после смерти матери Полевщиков В.Д. продолжал быть зарегистрированным в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** (л.д. 34-35), установлено право пользования за Полевщиковым В.Д. указанным жилым помещением. При этом установлено, что комната 12,2 кв.м. по адресу: ул. *** в г. Екатеринбурге была предоставлена семье Контанистовых, в том числе истцу и ответчику Полевщикову В.Д., в дополнение к имеющейся жилой площади, расположенной по ул. ***. Оба жилых помещения являются единым жилищным пространством. В качестве членов семьи в ордере на комнату 12,2 кв.м. в качестве членов семьи были указаны в том числе: Х.., Контанистов A.П., ответчик Полевщиков В.Д. (ордер от 28.10.1987 л.д. 62). Из вышеуказанного решения суда, справки Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию (л.д. 59) следует, что за ответчиком признавалось право пользования квартирой ***. Ответчик был зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя. До настоящего времени за ответчиком как за братом жены нанимателя Контанистова П.А. признается право пользования данным жилым помещением. В 2008 году в комнате по ул. *** ответчик зарегистрирован не был, оплату коммунальных платежей по адресу не производил. Следовательно, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что ответчик, как и истец, были вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, соответственно несли солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в частности по оплате жилищных и коммунальных услуг. В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Ответчик для перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в квартире в управляющую компанию не обращался, перерасчет ему не производился. Соответственно истец и ответчик являются солидарными должниками по оплате коммунальных платежей. К аналогичному выводу пришел и мировой судья при рассмотрении дела. Из выписки по лицевому счету следует, что начисление платы за коммунальные услуги в период с февраля 2008 по ноябрь 2009 года производилось исходя из фактически зарегистрированных в жилом помещении лиц, приборами индивидуального учета квартира на тот период не оборудована. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам |в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Начисленную управляющей компанией плату за жилье и коммунальные услуги за период с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей и жилье (л.д. 14-15), не оспаривается ответчиком. Соответственно мировой судья сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса его доли расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги законны и обоснованы. Всего за указанный период начислено за коммунальные услуги и жилье, оплачено истцом ***., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 38). Соответственно доля ответчика в платежах составляет ***. С учетом чего в рамках заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию сумма *** Оснований для применения сроков исковой давности не имеется, поскольку истец обратился в суд в пределах 3-х летнего срока для защиты своего нарушенного права. Истец заявил также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., представлен расчет за период с 11.03.2008 по 01.06.2010. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется cyществующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчик, не оплачивая коммунальные платежи, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере *** Соответственно истец имеет право на взыскание процентов за неправомерное пользование денежными средствами. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец неосновательно просит взыскать проценты начиная с даты, когда возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, в данном случае право требования взыскания процентов возникает у истца с момента фактической оплаты. Из квитанций и сведений по лицевому счету следует, что оплата истцом за жилищные и коммунальные услуги производилась позднее установленной законом даты. Расчет истца в данной части не соответствует требованиям закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным мировым судьей. Размер процентов на дату рассмотрения дела составил *** (8% : 360 х *** х 830 дней). Однако, учитывая такие обстоятельства дела, как: фактическое не использование ответчиком жилого помещения для проживания, непринятие истцом мер к своевременному взысканию данных платежей с ответчика (истец не обращался длительное время к ответчику с требованием об оплате), с учетом статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно снизил размер неустойки до *** руб. Возражения ответчика, основанные на не проживании в указанной квартире, суд, как и мировой судья, находит несостоятельными. Фактическое не использование квартиры для проживания не освобождает ответчика как члена семьи нанимателя от оплаты жилищных и коммунальных услуг. Неосновательны доводы ответчика и в части освобождения его от обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку непосредственно с ним договор найма не заключался. В данном случае ответчик обязан производить оплату жилищных и коммунальных платежей не как наниматель, а как член семьи нанимателя. Таким образом, нормы материального права мировым судьей применены правильно, процессуальных нарушений по делу нет. Учитывая изложенное, суд полагает, что апелляционную жалобу ответчика Полевщикова В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимовой С.С. от 21.03.2011, по иску Контанистова А.П. к Полевщикову В.Д. о взыскании коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимовой С.С. от 21.03.2011, по иску Контанистова А.П. к Полевщикову В.Д. о взыскании коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья И.Г. Глебова