Дело № 11-39/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киндер Л.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 24.02.2011 об оставлении без движения искового заявления Киндер Л.Г. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о перерасчете, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Киндер Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Денисовой Ю.А. с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о перерасчете, компенсации морального вреда. Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 24.02.2011 данное исковое заявление оставлено без движения. Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья в определении указал, что исковое заявление подано в нарушение требований, установленных пунктами 5,6 части 2 статьи 131, абзацами 3, 5, 8 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявляя требование о перерасчете начисленной в период с мая 2009 г. по май 2010 г. коммунальной услуги «электроэнергия общедомового потребления» в размере *** руб., в пени в размере *** руб. *** коп., истец не представила мотивированный расчет спорных денежных сумм, в исковом заявлении такой расчет не приведен. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец в исковом заявлении не привела обстоятельств, свидетельствующих о наличии физических и/или нравственных страданий истца. Мировой судья указал на необходимость уплаты истцом государственной пошлины в доход государства при обращении в суд с настоящим иском в сумме *** руб., из расчета требований имущественного и неимущественного характера, полагая, что целью исковых требований является возвращение уплаченных денежных средств, незаконно начисленных ответчиком, что возможно путем перерасчета, поэтому исковое требование является имущественным, подлежащим оценке и оплате государственной пошлиной исходя из цены иска. Истец, не согласившись с указанным определением, просит в частной жалобе его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, полагая, что действиями ответчика при начислении платы нарушены права истца, как потребителя услуги, в связи с чем истец освобождена от уплаты госпошлины на основании законодательства о налогах и сборах, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец на удовлетворении частной жалобы в судебном заседании настаивала по приведенным доводам. Исследовав представленные материалы, оценив доводы истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без движения мировым судьей правильно применены положения части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Установлено наличие предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что, заявляя требование о перерасчете начисленной в период с мая 2009 г. по май 2010 коммунальной услуги «электроэнергия общедомового потребления» в размере *** руб. и пени в размере *** руб. *** коп., в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 131, абзаца 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила мотивированный расчет спорных денежных сумм. В исковом заявлении такой расчет также не приведен, на что обоснованно указано мировым судьей. Также обоснованно мировым судьей указано, что, заявляя требования о компенсации морального вреда, в нарушение требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в исковом заявлении не привела обстоятельств, свидетельствующих о претерпевании ею физических и/или нравственных страданий, степени и форме морального вреда, причиненного по вине ответчика, не указала, вследствие каких действий ответчика ей причинен моральный вред. В данной части определение истцом не оспаривается. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины в доход государства при обращении в суд с иском освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Ссылаясь на данную норму, истец вместе с тем не конкретизировала ни в исковом заявлении, ни в частной желобе, какие права, охраняемые законодательством о защите прав потребителей, нарушены ответчиком, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а данный иск не подлежит оплате государственной пошлиной. В отсутствие такого указания мировой судья правильно указал на то обстоятельство, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с настоящим иском истец должна уплатить госпошлину, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в сумме *** руб.. Довод истца о наличии <...> не подлежит учету, поскольку на данное обстоятельство в исковом заявлении и приложенных к нему документах не указано, подтверждающий данное обстоятельство документ не представлен, поэтому мировым судьей данное обстоятельство не оценивалось. При подтверждении надлежащим доказательством факта <...> мировой судья вправе принять исковое заявление, несмотря на указание в обжалуемом определении на необходимость уплаты истцом государственной пошлины, руководствуясь иными положениями закона, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации. Остальные доводы частной жалобы не относимы к обжалуемому определению, поэтому не подлежат оценке. На основании изложенного, в силу статьи 333, абзаца 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 24.02.2011 об оставлении без движения искового заявления Киндер Л.Г. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о перерасчете, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, частную жалобу Киндер Л.Г., - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: С.А. Маслова