Дело № 11-37/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П. с участием истца Игониной М.П., представителя ответчика Журавлевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игониной М.П. к индивидуальному предпринимателю Торопову С.В. о возврате стоимости товара и выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. от 01.04.2011, УСТАНОВИЛ: истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара и работ по договору в сумме *** рублей в связи с отказом от исполнения договора, о взыскании неустойки за период с 15.10.2010 по день вынесения решения суда за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований, размер которой в ходе предварительного судебного заседания снизила до *** рублей (л.д. 45), а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование исковых требований указала, что 15.10.2010 между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению конструкции из ПВХ системы профиля Ргорlех Тепсdег 3 КАМ. (58 ММ) система фурнитуры «Сатурн» и ее монтажу по домашнему адресу. Представленная конструкция не соответствовала фактическим размерам проема для ее монтажа. Замеры выполнены самим ответчиком. Зазор между стеной, полом и конструкцией составляет в разных местах от 5-ти до 15-ти сантиметров. Работы по монтажу не были закончены ответчиком по ее желанию, в виду фактического несоответствия конструкции проему для монтажа. Об указанном ей не была предоставлена информация, что исключило бы заключение договора, а также свидетельствует о некачественном выполнении работ по изготовлению конструкции, в виду несоответствия ее размеров фактически необходимым. Действиями ответчика, которым нарушены ее права потребителя, были нарушены ее личные неимущественные права. 01.04.2011 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановлено решение, которым исковые требования Игониной М.П. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара и работ *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина *** рубля и штраф *** рублей (л.д.88-91). С решением в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не согласился представитель ответчика Журавлева Д.В., действующая на основании доверенности с полным объемом специальных полномочий (л.д. 99), и подала апелляционную жалобу (л.д.96-98), в которой просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование указала, что мировым судьей не принято во внимание, что истец не допустила работников ответчика устранить недостатки работы. Причинение морального вреда истцом не доказано, а именно факт ухудшения состояния ее здоровья и причинно-следственную связь ухудшения ее здоровья с действиями ответчика. Представитель ответчика Журавлева Д.В. в судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердила указанные выше обстоятельства и пояснила, что не оспаривает факт заключения договора выполнения работ с истцом и, что работы выполнены некачественно. Истец в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи, настаивая на удовлетворении ее требований. Пояснила, что апелляционную жалобу она не подавала. Доводы искового заявления подтвердила и дополнительно сообщила, что действительно работники ответчика после подачи ею претензии приходили к ней и предлагали заменить часть конструкции, а именно глухое окно, с чем она не согласилась, настаивая на замене всей конструкции, поскольку и двери были установлены не по размеру. Медицинские документы в подтверждение ухудшения состояния здоровья не желает предоставлять. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Разрешая спор о праве, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированны и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств. В судебном заседании установлено, что 15.10.2010 между истцом и ответчиком заключен смешанный договор (л.д. 19), а именно договор купли-продажи конструкции из ПВХ системы, а также договор на выполнение работ по монтажу конструкции по домашнему адресу истца. В приложении № 1 к договору указаны размеры конструкций. Истец свои обязательства по оплате стоимости конструкции и работ по монтажу выполнила, оплатив *** рублей, что усматривается из копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 17-18) и не оспаривается представителем ответчика. Ненадлежащее качество товара и выполнение работ ответчиком по договору, заключенному с истцом, подтверждено заключением судебной экспертизы (л.д.68-87) и не оспаривается представителем ответчика. По мнению суда, неустойка правомерно взыскана с ответчика в пользу истца мировым судьей по правилам статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства в размере *** рублей. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в виду ее отказа от устранения недостатков, не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно претензии истец требовала замены всей конструкции, а ответчик предложил только замену части конструкции, что подтверждается показаниями свидетеля Г., с чем правомерно истец не согласилась. Доказательств того, что истцу была предложена полная замена конструкции, от чего она отказалась, суду не предоставлено. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены мировым судьей в размере *** рублей с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, доказанности в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не предоставление истцом доказательств ухудшения состояния здоровья учтено при определении размера компенсации морального вреда. Вопрос о распределении судебных расходов мировым судом разрешен в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства. На основании изложенного, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. от 01.04.2011 по гражданскому делу по иску Игониной М.П. к индивидуальному предпринимателю Торопову С.В. о возврате стоимости товара и выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Р.Ф. Защихина