Дело № 11-32/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э., С участием истца Чукреевой Г.С., представителя ответчика Волковой В.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Чукреевой Г.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышова В.А. от 09.03.2011, по иску Чукреевой Г.С. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании убытков и возмещении морального вреда, по которому в удовлетворении исковых требований было отказано, УСТАНОВИЛ: истец Чукреева Г.С. обратилась с иском к ответчику о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании убытков и возмещении морального вреда, где указала, что 09.11.2010 по банковской карте, выданной в Железнодорожном отделении Сбербанка России, и на которой находились денежные средства в сумме *** руб., хотела получить часть денег в размере *** руб. Банкомат отказал в выдаче суммы по причине недостатка средств на счете, выдав чек. За выдачей денежных средств по карте в этот день обращалась только один раз. Решила, что произошел сбой в программе. Кроме того, болела, поэтому решила разобраться с банком после выздоровления. С претензией к банку обратилась 19.11.2010, но ответа не получила. 21.01.2011 лично получила ответ Железнодорожном отделении Сбербанка, из которого узнала, что деньги в размере *** руб. она получила. Считает, действия ответчика незаконными, так как *** руб. с карты не снимала, поэтому просила взыскать убытки в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб. за причиненные физические и нравственные страдания. 09.03.2011 мировым судьей Чернышовым В.А. принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе истец Чукреева Г.С. просит решение мирового судьи отменить, указала, что комиссией по спорным операциям Сбербанка Урала в ответе от 21.12.2010 не представлено четких, развернутых и убедительных доказательств получения денег. Не была представлена расшифровка пошаговых электронных действий банкомата. В судебном заседании суд не огласил выписки ответчика из журнала электронных операций по карте. Не была представлена видеосъемка, а также положение, регламентирующее ее хранение в течение 60 суток. Из выписки электронных операций следует, что в первом запросе истца фигурирует время получения денег 11.10.09. Это время совпадает с временем выдачи денег и временем выдачи карты. Однако такого быть не должно. Банкомат указывает время выдачи карты 10:10:22. Однако фактически карту он не выдал, она осталась в банкомате. В документах ответчика фигурирует и второй запрос на получение денег, который истец не могла совершить, так как карту на руки не получала. В судебном заседании истец просила решение мирового судьи отменить. В дополнение пояснила, что 09.11.2010 хотела получить *** руб. по банковской карте, на которую получает пенсию, чтобы заплатить за квартиру. Банкомат деньги не дал. Из электронной распечатки видно, что запрос на авторизацию операции произведен в 11:59:59, одобрено в 58 секунд. Написано – «деньги выданы клиенту». Не может быть такого, чтобы в 9 секунде шла выдача денег. После этого банкомат предлагает либо чек, либо карту. Выходят они вместе. Дальше видно, что нет действий, направленных на выдачу чека. Деньги выдаются в очень маленький период, в 9 секунде. В этой секунде идет сразу и авторизация, и выдача денег. Банкомат не открывался и денег не выдавал. Карта осталась в банкомате. Там устройство представляет собой барабан, каждая ячейка выполняет свою функцию. Считает, что произошел сбой в платежной системе. Ни деньги, ни карту он не выдал. Далее вступает другая функция, где нужно известить, что денег нет. Указывает об этом код. Код точно скажет, в какой системе произошел сбой. Все время перепутано. Хоть ошибка и произошла, банкомат выдал чек в 48 секунд. Ответчик предоставил отзыв, где указано, что 11:09:59 идет запрос на авторизацию операции, процедура разрешение банка-эмитента, то есть якобы сигнал уходит в Москву. Этот сигнал уходит в Москву и возвращается с одобрением в 58 секунд. Потеряна секунда. Ответчик объясняет это московским временем, у нас часовой пояс, а не секундный. Не указано время получения денег в распечатке. В расшифровке имеются коды ошибок, из которых следует, что произошел сбой. Представитель ответчика Волкова В.В., действующая по доверенности, указала, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела. Решение вынесено законно и обосновано. В обоснование указала, что 09.11.2010 по карте истца произведено 2 операции. В первой запрос удовлетворен, во второй - в связи с недостаточностью средств на счете, отказано. Претензии по банкомату рассматриваются долго, так как они направляются в Москву, поэтому клиенту долго готовился ответ. Это регламентировано, что претензии рассматриваются до 90 дней. Истцом 09.11.2010 была произведена операция по снятию наличных с банковской карты в банкомате, находящимся по адресу: Екатеринбург, ул. Куйбышева, 145. Истцом подано заявление о спорной ситуации. Установлено, что клиентом был правильно веден пин-код и выданы денежные средства. Чек истца не может подтверждать факт не выдачи денег, поскольку отражает вторичную операцию. В связи с тем, что остаток на счете был меньше запрашиваемой второй раз суммы, банкомат отказал. Из журнала также следует, что истцом были произведены операции дважды. В материалах дела есть выписка по банкомату, которая подтверждает, что произведено 2 операции: первая – по получению денежных средств, вторая – по тому, что запрашивали деньги, но не дали. Начало первой операции 11:09:40, запрос поступил 11:09:59, 11.09.59 операция была одобрена. Суду предоставлены расшифровки кодов ошибок, из которых видно, что сбоя в программе не было. Специалист расшифровал каждую операцию доводы истца также не нашли подтверждения. На 09.11.2010 сессия по банкомату закрыта с совпадающими итогами. Никаких излишек денежных средств не обнаружено. Заслушав стороны, проверив доказательства по делу в апелляционном порядке, суд находит решение законным, обоснованным по следующим основаниям. Истец, при заключении договора с ответчиком руководствовался целью получить услугу исключительно для личных, домашних, семейных нужд. Цель его не была связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор был заключен с ответчиком, который является открытым акционерным обществом, оказывающим банковские услуги. что не оспаривается представителем ответчика. В соответствие с указанными условиями истец является потребителем банковских услуг. Ответчик является банковским учреждением, обязался оказать банковские услуги с использованием банковской карты, что сторонами не оспаривается, следовательно, ответчик является исполнителем. Поскольку истец обратился в суд по основаниям ненадлежащего оказания yслуг по банковской карте, что причинило ему убытки, то мировой судья правильно определил закон, подлежащий применению, а именно: нормы Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а также Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона «О Защите прав потребителей» истцу надлежало доказать суду, что отношения с ответчиком возникли на основании договора обслуживания банковского карточного счета, что ответчик обязан был по требованию выдать запрашиваемую им денежную сумму с его банковского счета в полном объеме, но соразмерную с остатком денег на нем, факт необоснованного отказа в проведении такой операции, факт нарушения ответчиком его имущественных и неимущественных прав, а также их размер, взаимосвязь между незаконными действиями ответчика и вредными последствиями, наступившими для истца, а ответчику необходимо доказать факт надлежащего оказания услуги истцу, выдачи денежных средств в полном объеме, соразмерном остатке денежных средств на счете, а также доказательства того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Соответственно мировой судья правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределил бремя их доказывания. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание в банке его счета с использованием банковской карты ***, что сторонами не оспаривается, как и не оспаривается то, что 09.11.2010 по банковской карте №***, в банкомате № 160190 Кировского отделения № 7003 Сбербанка России, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Куйбышева, 145, истец осуществлял операцию по снятию с указанного счета денежных средств в сумме *** рублей. На 09.11.2010 остаток по счету истца составлял *** рубля, что подтверждается представленным истцом чеком на выдачу наличных от 03.11.2010 (л.д.11), выпиской о движении денежных средств по счету, представленной ответчиком (л.д.69-85), которые ничем не опорочены, сторонами не оспаривается, недоверия у суда не вызывают. Выписка по датам, суммам, наименованию банкомата (терминала) соответствует чекам на выдачу наличных денежных средств от 26.10.2010, 27.10.2010, 03.10.2010, представленных суду истцом, в обосновании банковских операций по счету, проведенных до 09.11.2010 (л.д.11). Согласно выписке по счету истца 09.11.2010 им в этот день в банкомате №160190 было получено *** рублей, что истцом оспаривается. В обоснование своих доводов истцом представлен суду чек с отказом в выдаче наличных в сумме *** рублей в банкомате №160190 в 11.10.48, в связи с недостаточностью средств и просьбой запросить меньшую сумму. Из журнала операций по банкомату № 160190 (л.д.19 -23, 27-31) следует, что истцом операции по снятию денежных средств 09.11.2010 проводились дважды. Первая операция была начата в 11.09.40 часов, пин-код банкоматом был принят, запрос на выдачу наличных в сумме *** рублей поступил в 11.09.48, на авторизацию поступил в 11.09.59, операция по запросу *** рублей платежной системой была одобрена с кодом авторизации ***, запрошенная сумма была набрана успешно, деньги клиентом получены, карта возвращена истцу в 11.10.22 и им получена. Вторая операция начата в этот же день в 11.10.31, пин-код банкоматом был принят, запрос на выдачу наличных в сумме *** рублей поступил в 11.10.38, на авторизацию поступил в 11.10.48, операция авторизацию не прошла, в связи с тем, что недостаточно средств на счете, запрошенная сумма превышает остаток денежных средств, с просьбой попросить меньшую сумму, что соответствует тексту на чеке, представленному истцом (л.д.11). Карта истцу была возвращена в 11.11.08 и им получена. Выписка из журнала операций по счету истца в части отказа в выдаче наличных денежных средств в сумме *** рублей соответствует сведениям, отраженным в чеке на отказ в выдаче наличных (л.д.11), представленному истцом. Следовательно, доводы истца о том, что 09.11.2010 им в банкомете ответчика была проведена только одна операция по снятию *** рублей со своего карточного счета, в которой ему и было отказано, суд не находит убедительными. Данный вывод сделал и мировой судья. Доводы истца о том, что он обратился после отказа в проведении операции к сотрудникам Сбербанка, но Октябрьского отделения, в помещении которого установлен банкомат Кировского отделения и те, в связи с отсутствием компетенции в решении этого вопроса, направили его в Железнодорожное отделение Сбербанка по месту выдачи карты, суд, также как и мировой судья, не находит обоснованными, поскольку доказательств того, что он обратился к сотрудникам Сбербанка с претензией в день отказа в проведении операции, истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что видеозапись с банкомата не была представлена ответчиком умышленно, с целью скрыть, что операция была проведена им только один раз и деньги он не получил, суд также не находит обоснованными, поскольку, как верно указал мировой судья, из письма управляющего Кировского отделения Сбербанка России следует, что видеозапись хранится в течение 60 суток, которые на день запроса суда миновали, доказательств иного истцом суду не представлено. В суд апелляционной инстанции ответчик предоставил заключение специалиста по спорной операции (л.д. 154,16-171), где расшифрованы пошагово действия банкомата. Указанные в расшифровке коды FBА013 и FB00C3, на которых делает упор истец, означают соответственно, что с данным типом карты такая операция запрещена, и что недостаточно средств на карте. Данный факт подтверждается также выпиской из автоматизированной системы безналичных расчетов, где указаны коды ошибок (л.д. 134-135). Ответчиком также представлены данные по закрытию сессии на 09.11.2010, из которой видно, что итоги по запросам и выдачам совпадают (л.д. 155-156). Истец по своей инициативе произвела повторную операцию по снятию денег в аналогичной ситуации. При сопоставлении расшифровок банкомата от 09.11.2010 и 11.05.2011 (л.д. 157-159) никаких существенных расхождений не выявлено. Довод истца о том, что ответчик мог подтасовать данные, суд находит несостоятельным, так как никаких доказательств этому нет. Утверждение истца о том, что при авторизации запрошенной суммы не может изменяться время из-за запроса в г. Москву, и что данный факт свидетельствует о сбое в программе, также не нашло подтверждения. При повторной операции, произведенной истцом, также имеется расхождения по времени, но деньги истцом во втором случае были получены, что ею не отрицается. Таким образом, ответчиком представлены суду достаточные доказательства того, что услуга была оказана качественно, денежные средства истцу 09.11.2010 в 11.09.59 были выданы в полном объеме, в сумме *** рублей, доказательств иного истцом суду не представлено. В связи с недостаточностью средств на его счете истцу правомерно было отказано в выдаче денежных средств, в сумме *** рублей при их повторном получении в этот же день в 11.10.48, доказательств иного истцом суду также не представлено. Поскольку ответчиком обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме *** рублей суд, также как и мировой судья, находит обоснованными, основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Поскольку судом вина ответчика в ненадлежащем исполнении договора не установлена, требования истца о компенсации ему морального вреда также не подлежат удовлетворению. Таким образом, нормы материального права мировым судьей применены правильно, процессуальных нарушений по делу нет, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Учитывая изложенное, суд полагает, что апелляционную жалобу истца Чукреевой Г.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышова В.А. от 09.03.2011, по иску Чукреевой Г.С. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании убытков и возмещении морального вреда, необходимо оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышова В.А. от 09.03.2011, по иску Чукреевой Г.С. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании убытков и возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья И.Г. Глебова