ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2011 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П.

при секретаре Новоселовой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве материалы по исковому заявлению ООО «КРК-Страхование» к Середникову А.И. о взыскании суммы,

по частной жалобе ООО «КРК-Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 22.02.2011 о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК-Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. с иском к Середникову А.И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере ***.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 исковое заявление на основании определения от 24.01.2011 оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 11.02.2011. На основании определения от 22.02.2011 исковое заявление, приложенные к нему документы возвращены истцу.

С определением о возврате иска не согласился истец, которым подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что требования мирового судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения, не исправление которых послужило основанием для возврата иска, не предусмотрены ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не мог, в установленные мировым судьей сроки исправить указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки, поскольку фактически определение было получено 16.02.2011, то есть спустя пять дней после истечения срока для исправления недостатков. Просил определение о возврате искового заявления отменить.

Истец, его представитель в судебное заседании не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями ( л.д. 78, 80).

Суд, нашел возможным, рассмотреть дело по частной жалобе истца, в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 22.02.2011 о возврате искового заявления, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов усматривается, что ООО «КРК-Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. с иском к Середникову А.И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере *** ( л.д. 10-11).

На сновании определения от 22.02.2011 исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами, на основании ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с не исправлением истцом недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения от 24.01.2011, в сроки, установленные мировым судьей ( л.д. 5).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: - оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; - отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу ( ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, указанные в частной жалобе, суд находит заслуживающими внимания, поскольку из представленных документов усматривается, что срок для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, был установлен до 11.02.2011, фактически определение получено истцом 16.02.2011, иного из материалов не усматривается, то есть по истечении срока, установленного мировым судьей для исправления недостатков, что лишило истца возможности исправить недостатки, в указанные в определении сроки.

Кроме того, из определения об оставлении иска без движения ( л.д. 4) видно, что основанием для оставления иска без движения явилось то обстоятельство, что истцом не приложен к иску документ, подтверждающий факт выплаты страховой компанией, где застрахована ответственность ответчика, денежной суммы в размере ***.

Ссылки истца на несоответствие данного требования положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержащих исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для оставления иска без движения, суд также находит законными и обоснованными.

Из искового заявления усматривается, что предметом иска являются требования к Середникову А.И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере ***. Указанная сумма, по мнению истца должна быть взыскана с ответчика на основании статей 965, 1064, 1079,1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и является разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который не покрыт страховой компанией, где застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика. При этом, факт возмещения страховой компанией, где застрахована ответственность ответчика, суммы лимита, установленного 7 Закона РФ «об ОСАГО» истцом не оспаривается, напротив, подтверждается истцом, что отражено в исковом заявлении, в связи с чем истребование указанных документов у истца на стадии принятия искового заявления, не может быть признано судом обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд находит, что доводы истца, указанные в частной жалобе нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит частную жалобу законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению. При вынесении определения мировым судьей не правильно применены нормы материального и процессуального права ( ч. 1 п. 4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому определение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 22.02.2011 о возврате искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334-335, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «КРК-Страхование» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 22.02.2011 о возврате искового заявления ООО «КРК-Страхование» к Середникову А.И. о взыскании суммы – отменить, исковое заявление с приложенными материалами направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.П. Подкорытова