Дело № 11-35/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П. с участием представителя истца Сафоновой Я.В., представителя ответчика Смеловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 03.03.2011, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что *** заключил с ответчиком договор имущественного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого он является. 04.08.2010 в период с 09:00 до 17:00 задний бампер его автомобиля был поврежден при неизвестных обстоятельствах. Указанные повреждения он обнаружил вечером 04.08.2010, заехав в гараж. О произошедшем событии известил ответчика и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ. Согласно заключения АНО «***» стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля составляет *** рубля, стоимость услуг оценщика *** рублей (л.д.4-5). 03.03.2011 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановлено решение, которым исковые требования Никитина А.Е. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы на представителя *** рублей и по оплате госпошлины *** рубля, всего *** рубля (л.д.52-54). С решением не согласился представитель ответчика М.А. Смелова, действующая на основании доверенности от 20.01.2011 с полным объемом специальных полномочий (л.д. 58), и подала апелляционную жалобу (л.д.56-57), в которой просила отменить или изменить решение мирового судьи. В обоснование указала, что не оспаривает факт заключения между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 08.05.2010 по 07.05.2011. 06.08.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с обнаружением 04.08.2010 повреждения бампера на своем автомобиле. С решением мирового судьи не согласны, поскольку основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Вышеуказанный договор заключен на основе Правил комбинированного страховании я автотранспортных средств от 29.04.2009, которые являются неотъемлемой частью договора и получены страхователем. Договор страхования заключен на случай наступления событий, перечисленных в правилах и этот список является закрытым, то есть страховым случаем является не любое повреждение застрахованного автомобиля, а его повреждение в результате события, предусмотренного договором страхования. Из объяснений страхователя невозможно установить в результате какого события произошло повреждение автомобиля, однако судом сделан вывод о наступлении страхового случая. Кроме того, суд возложил обязанность на ответчика доказать отсутствие страхового события. Согласно оценке стоимость замены бампера с учетом износа составляет *** рубля. Согласно п. 11.13 Правил страхования, если иное не оговорено в договоре страхования, для ТС, подлежащих регистрации в ГИБДД МВД РФ, предоставление документов из компетентных органов не обязательно: - при повреждении остекления, наружных осветительных приборов и/или наружных - для получения страхового возмещения в пределах 3% от страховой стоимости при Возмещение ущерба в пределах 3% от страховой стоимости без предоставления документов из компетентных органов производится не более одного раза в течение действия договора страхования. В правоохранительные органы за регистрацией события, повлекшего данное повреждение, истец не обращался, о чем прямо указал в заявлении, поданном страховщику, что свидетельствует о том, что страхователь избрал упрощенную процедуру получения страхового возмещения, предусмотренную п. 11.13 договора страхования. Следовательно, в случае признания заявленного события страховым случаем по договору, страхователь имеет право на получение страхового возмещения только в пределах 3 % от страховой суммы. Страховая сумма по договору страхования, заключенному с истцом, составляет *** рублей. 3 % от нее - *** рублей. В судебном заседании представитель истца Сафонова Я.В., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменения, поддержала исковые требования. Представитель ответчика Смелова М.А., действующая на основании доверенности, просила отменить или изменить решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Истец и представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Разрешая спор о праве, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированны и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств. В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, 2007 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7-8) и сторонами не оспаривается. *** между истцом и ответчиком заключен договор № *** имущественного страхования автомобиля ***, по условиям которого выгодоприобретателем значится третье лицо ООО «Русфинанс Банк» (л.д.9), с которым у истца заключен кредитный договор и договор залога данного транспортного средства (л.д.25-29). Договор страхования заключен по рискам: «хищение» и «ущерб». В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, в силу статьи 943 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные 29.04.2009 президентом ООО «1СК» (л.д. 42-44). Из страхового полиса усматривается, что страхователь Никитин А.Е. получил экземпляр правил страхования. В соответствии с указанными правилами (пункт 3.2.1) страховщик обеспечивает защиту от рисков «хищение» + «ущерб» (автокаско): столкновение, наезд, опрокидывание, падение, возгорание транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства; пожара, удара молнии взрыва; стихийного бедствия, а также падения на транспортное средство инородных вещей, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц, за исключением хищения транспортного средства, его частей или оборудования; действий животных, В период действия договора страхования 04.08.2010 в период с 09:00 до 17:00 при неизвестных для истца обстоятельствах был поврежден задний бампер его автомобиля в виде излома пластика в центральной части с повреждением лакокрасочного покрытия, что усматривается из акта осмотра транспортного средства (л.д. 12). 08.09.2010 ООО «Первая страховая компания» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что повреждения автомобилю причинены не в результате страхового события (л.д.10). Однако суд соглашается с мнением мирового судьи, что повреждение автомобиля истца произошло в результате одного из страховых случаев, закрепленных пунктом 3.2.1 Правил, поскольку излом пластика в центральной части заднего бампера автомобиля истца мог быть причинен как в результате столкновения транспортных средств, наезда транспортным средством на препятствие, так и в результате противоправных действий третьих лиц и у истца, как страхователя, возникло право на получение страховой выплаты. Оснований полагать, что указанные повреждения наступили в результате умышленных противоправных действий самого истца не имеется, ответчиком подобных доказательств не представлено. Размер ущерба *** рубля определен мировым судьей верно на основании заключения № 64/11 о стоимости ремонтно - восстановительных работ, составленного сотрудником Автономной некоммерческой организацией «***», которое ответчиком не опорочено и у суда сомнений не вызывает. Оно составлено специалистом, квалификация которого подтверждена. ООО «Русфинанс Банк» не возражает против выплаты страхового возмещения за повреждение автомобиля ***, регистрационный номер ***, Никитину А.Е. по страховому случаю, имевшему место 04.08.2010. Доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата не может превышать *** рублей, поскольку страхователем не соблюден порядок предоставления документов, судом проверены. Предоставление или не предоставление документов истцом из компетентных органов права ответчика не нарушает. Обстоятельства повреждения автомобиля истцу неизвестны, в связи с чем, не представляется возможным установить лиц, виновных в причинении истцу ущерба, к которым ответчик мог бы обратиться с регрессными требованиями. Предоставление справки компетентного органа о факте события является в данном случае лишь формальностью. Кроме того, суд соглашается с мнением представителя истца о том, что он не знал о том, в какой именно орган необходимо обратиться при указанных обстяотельствах. Мировым судьей при рассмотрении дела определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания. На ответчика правильно возложена обязанность доказать возражения против иска. На основании изложенного, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 03.03.2011 по гражданскому делу по иску Никитина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде. Судья Р.Ф. Защихина
зеркальных элементов;
повреждении ТС, независимо от размера ущерба (повреждение остекления, наружных
осветительных приборов и/или наружных зеркальных элементов в размер ущерба не
включается) (при страховании на условиях «Автокаско» или «Ущерб»).