АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 22 июня 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием истца Сапегина П.С., ответчика Чепурнова В.Т., представителя ответчика Коршунова А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Сапегина П.С. к Чепурнову В.Т. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Чепурнова Виктора Тимофеевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 25.04.2011, УСТАНОВИЛ: Сапегин П.С. обратился к мировому судьей судебного участка № 9 Шевченко Р.Н. с иском к Чепурнову В.Т. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 17.10.2008 на улице *** в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца, и автомашины «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Чепурнова В.Т. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чепурнова В.Т., который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении. В результате чего произошло столкновение указанных автомашин. Чепурнов В.Т. отказался от участия в составлении схемы дорожно-транспортного, кроме этого в ГИБДД отказался от признания своей вины в аварии. Гражданская ответственность Чепурнова В.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Он был вынужден обратиться в ООО «***» для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно полученного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ***, услуги эксперта составили ***. Просил взыскать понесенные убытки с ответчика в сумме *** и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Решением мирового судьи от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***, расходы на проведение исследования в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Всего сумма в размере ***. С решением не согласился ответчик, которым подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, указывая на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что при постановлении решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Просил решение отменить. В судебном заседании истец свои требования по указанным выше основаниям поддержал, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Указал, что обстоятельства, установленные мировым судьей, соответствуют действительности, подтверждены доказательствами. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Ответчик Чепурнов В.Т., его представитель Коршунов А.В. исковые требования не признали, требования апелляционной жалобы поддержали, в обоснование указали, что 17.10.2008 ответчик управлял автомобилем «***», государственный номер *** Двигался по ул. ***, со стороны ул. *** в сторону ул. *** по левому ряду. Слева от него, по встречной полосе, на значительной скорости проследовала автомашина ВАЗ, синего цвета, которая обогнала и подрезала его. Он применил меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что виновным в ДТП является истец Сапегин П.С., который двигался по встречной полосе. Места расположения транспортного средства после столкновения не менял, остановился в месте удара. Сапегин П.С. вызвал аварийного комиссара, который составлял схему происшествия. Ответчик не стал подписывать схему, так как был с ней не согласен. В ГИБДД после дачи объяснений его отпустили, только составили в отношении него протокол за отсутствие полиса ОСАГО. Полиса не было, так как закончился срок предыдущего, а новый он не успел оформить. В ГИБДД Сапегин П.С. никаких свидетелей не указывал. После случившегося Сапегин П.С. на осмотр автомашины его не приглашал, по телефону ему не звонил. Он полагает, что ущерб в заключении эксперта завышен, так как автомашина *** старая, кроме этого в заключении отражены детали которые не были зафиксированы инспектором в ГИБДД. Он не согласен с представленным заключением. Просили в иске отказать в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить. Заслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно абз. 2, 3, 4 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе : оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции было установлено, что 17.10.2008 в утреннее время, в районе дома № *** по улице *** в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащей на праве собственности Сапегину П.С., под его управлением и автомашины «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Чепурнова В.Т., принадлежащей ему на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о водителях и транспортных средствах участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), копиями материала дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37-40), сторонами не оспариваются. Возникший между сторонами спор вытекает из деликтных правоотношений. Определяя законодательство, подлежащее применению, мировой судья правильно руководствовался статьями 1064, 1079, 1082, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о неправильном применении мировым судьей норм материального права, суд не может признать обоснованными. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (в частности, на основании доверенности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Гражданским процессуальным законодательством ( ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) предусмотрен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Указывая на нарушение ответчиком Правил дорожного движения, которые повлекли причинение вреда имущества истца, мировой судья исходил из доказанности истцом данных обстоятельств, основывая свои выводы на пояснениях истца, свидетелей А., Б., допрошенных по ходатайству Сапегина П.С. Однако, оценивая доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, пояснения сторон, данные в судебном заседании, письменные материалы дела, суд не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлена недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Так, из объяснений Сапегина П.С., данных 17.10.2008, то есть сразу после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что он двигался по ул. ***, в сторону ул. ***, со скоростью 40-45 км/ч., в крайнем правом ряду. После перекрестка с ул. *** перестроился в крайний левый ряд. Метров через 50 -70 после перекрестка, двигавшийся в попутном направлении автомобиль «***», начал резко менять полосу движения, перестраиваясь в левый ряд. Истцом был подан звуковой сигнал, применено экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Передней левой частью автомобиль «***» ударился в правый бок автомобиля под управлением истца, в связи с чем автомобиль под управлением истца развернуло поперек направления движения. После удара автомобиль «***» закончил перестроение и только после этого остановился в левом ряду и включил аварийную сигнализацию. В судебном заседании истец указывал, что автомашина, под управлением ответчика двигалась по крайнему правому ряду в попутном ему направлении несколько впереди автомашины, под управлением истца. Когда передний бампер автомашины истца поравнялся с серединой автомашины ответчика, последний начал маневр перестроения. Уточняющие пояснения истца, относительно расположения транспортных средств на проезжей части до столкновения, данные Сапегиным П.С. в судебном заседании, с учетом анализа его объяснений, данных 17.10.2008, позволяют суду критически отнестись к версии дорожно-транспортного происшествия, указанной истцом, поскольку двигаясь со скоростью 40-45 км/ч, и отставая от машины, под управлением ответчика, которая двигалась в попутном истцу направлении со скоростью 50 км/ч, истец, двигаясь с меньшей скоростью не мог поравняться, а тем более двигаться впереди автомашины по под управлением ответчика. Расположение транспортных средств до столкновения на проезжей части имеют существенное значение для установления истины по делу, поскольку из характера повреждений автомобилей, зафиксированных на фотографиях ( л.д. 75 – 76) видно, что удар при столкновении пришелся в правую заднюю дверь автомашины истца, что не могло произойти при развитии событий, какими их описывает истец. Следует отметить, что пояснения истца в ходе судебного заседания были неоднократно изменены, в частности, относительно скорости движения автомашины под управлением истца. Первоначально утверждая о движении со скоростью 40-45 км/ч, истец в ходе судебного заседания в зависимости от исследования доказательств и задаваемых судом уточняющих вопросов, указывал о движении со скоростью 50 км/ч, и 70 км/ч. При исследовании фотографии ( л.д. 76), на которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части истец указал, что столкновение автомобилей произошло на месте темного пятна на асфальте, до знака аварийной остановки, а расположение транспортных средств на отдалении от указанного места обусловлено тем, что автомашина истца после столкновения с автомашиной ответчика двигалась «юзом». В то же время, истцом подтверждены объяснения, данные 17.10.2008, где он указывал, что после удара с автомобилем «Ниссан», автомобиль истца развернуло и поставило почти поперек направления движения. О том, что автомобиль какое-то время двигался «юзом» в объяснении не указано. При этом, следует отметить, что из пояснений истца следует, что при остановке автомашины истца на проезжей части почти поперек направлению движения, водитель автомобиля «Ниссан» продолжал движение, пока полностью не перестроился в левый крайний ряд, что оценивается судом критически. Не может суд согласиться и с обоснованностью выводов мирового судьи о том, что пояснения свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, являются достоверными и объективными доказательствами по делу. Оценивая пояснения свидетелей, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 25.04.2011 ( л.д. 80 -81), следует отметить, что указанные пояснения противоречат иным доказательствам по делу, в частности пояснениям самого истца, данным 17.10.2008, в которых о движении «юзом» Сапегин, ничего не указывал, напротив указал, что после столкновения применил экстренное торможение и сразу остановился почти поперек направления движения. Также, следует отметить, что данных о свидетелях в административном материале не содержится, Сапегин П.С. при написании объяснений в ГИБДД в день ДТП, не указывал о наличии свидетелей происшествия, хотя из показаний как истца, так и свидетелей следует, что они сразу же оставили Сапегину свои телефоны и данные о личности. При оценке доказательств, представленных истцом, в частности, пояснений свидетелей, находит суд заслуживающими внимание и доводы ответчика, его представителя, о том, что вызывает сомнение тот факт, что спустя почти три года, свидетели помнят в деталях подробности дорожно-транспортного происшествия, при том, что истец, являясь непосредственным участником ДТП, в своих пояснениях в судебном заседании указывал, на невозможность детального восстановления событий. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, а именно нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате которых имуществу истца причинен ущерб, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Напротив, доводы ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия истца, который двигаясь по встречной полосе движения, резко перестроился перед машиной ответчика, «подрезав» его автомобиль, суд находит заслуживающими внимания. Указанные доводы подтверждаются как последовательными объяснениями Чепурнова В.Т., данными как в органах ГИБДД 17.10.2008, так и в судебном заседании, характером повреждений автомобилей, расположением автомобилей на проезжей части, фотографиями с места дорожно - транспортного происшествия, где в частности, на встречной полосе движения, зафиксирован след от шин автомобиля истца, заканчивающийся перед автомобилем ответчика. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд находит, что доказательств объективно и достоверно подтверждающих обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, дающих основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, напротив, нашли свое подтверждение в судебном заедании, а потому решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 25.04.2011 по иску Сапегина П.С. к Чепурнову В.Т. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по основаниям недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 194 - 199, 207 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 25.04.2011 по иску Сапегина П.С. к Чепурнову В.Т. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Сапегина П.С. к Чепурнову В.Т. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Н.П. Подкорытова