О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 11-41/2011 10.06.2011 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи - Скориновой И.С. при секретаре – Сафиуллиной О.Ш., с участием: истца Мулашева Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. от 11.03.2011 о прекращении в части производства по делу по иску Мулашева Л.К. к ООО «Феникс», ОАО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест», ООО «Страховая компания «Юбилейная» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. от 11.03.2011 прекращено производство по гражданскому делу по иску Мулашева Л.К. к ООО «Феникс», ОАО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест», ООО «Страховая компания «Юбилейная» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части требований к ООО «Феникс», ООО «Страховая компания «Юбилейная» по тому основанию, что требования к данным ответчикам не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Истцом подана частная жалоба на вышеуказанное определение, просит определение мирового судьи отменить, в связи с тем, что исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подано с соблюдением правил подведомственности. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении частной жалобы. Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке. Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу или представление прокурора, вправе, в частности, оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №***, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании установлено, что решениями Арбитражного суда Свердловской области ООО «Феникс» и ООО «Страховая компания «Юбилейная» признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении их имущества открыто конкурсное производство. В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Поскольку обязательства ООО «Феникс», ООО «Страховая компания «Юбилейная» возникли до даты вынесения постановления суда о признании ООО «Феникс» и ООО «Страховая компания «Юбилейная» банкротами, следовательно, эти денежные обязательства не относятся к текущим платежам, заявленное требование истца должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. При таких обстоятельствах требования Мулашева Л.К. к ООО «Феникс», ООО «Страховая компания «Юбилейная» о взыскании процентов может быть предъявлены и рассмотрены только в ходе конкурсного производства. С учетом изложенного, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 11.03.2011 не подлежащим отмене. Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. от 11.03.2011 о прекращении в части производства по делу по иску Мулашева Л.К. к ООО «Феникс», ОАО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест», ООО «Страховая компания «Юбилейная» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Мулашева Л.К. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И. С. Скоринова