ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, при секретаре О.С. Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотовой Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 05.05.2011 по гражданскому делу по иску Зотовой Е.П. к Казанцеву С.Г. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Зотова Е.П. обратилась к мировому судье с иском к Казанцеву С.Г. о взыскании убытков, понесенных на оказание юридической помощи в качестве потерпевшей по уголовному делу в размере *** рублей. Убытки включают: расходы на представительство интересов в суде первой инстанции, составление гражданского иска, оформление доверенности в размере *** рублей; представительство в суде кассационной инстанции и оформление доверенности в размере *** рублей. Также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указала, что она являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении Казанцева С.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью *** статьи ***, частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором *** Казанцев С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, он оправдан. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от *** приговор в части осуждения по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации оставлен без изменения. Приговор в части оправдания Казанцева С.Г. по ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации отменен и направлен на новое рассмотрение. Приговором от *** Казанцев С.Г. по ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан. В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела для защиты своих прав истец Зотова Е.П. обращалась к адвокатам для оказания юридической помощи: консультаций, подготовки гражданского иска, представления ее интересов в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, составления кассационной жалобы на приговор. Как потерпевшая от преступления, совершенного Казанцевым С.Г., вина которого установлена приговором суда, она была вынуждена понести расходы на оказание юридической помощи в размере *** рублей, которые подлежат возмещению с ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 05.05.2011 иск удовлетворен частично. Мировой судья взыскал с ответчика убытки в сумме *** рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскал *** рублей. Мировой судья снизил размер подлежащих возмещению убытков на первой инстанции уголовного процесса до *** рублей (*** рублей представительство в суде первой инстанции; *** рублей расходы на оформление доверенности; *** рублей оплата услуг ООО «***» в лице представителя Горшковой К.А.) и отказал в возмещении расходов, которые истец понесла в кассационной инстанции и при повторном рассмотрении дела после частичной отмены приговора. С решением мирового судьи не согласился истец Зотова Е.П., которая в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Указала, что значительное снижение размера убытков состоялось без достаточных оснований с учетом выполненного представителями объема работы. Также не согласилась с отказом в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителей в кассационной инстанции и при повторном рассмотрении дела после частичной отмены приговора. В судебном заседании Зотова Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает, что мировой судья существенно и необоснованно снизил размер убытков, которые она понесла в рамках уголовного процесса. Также пояснила, что действия представителя в кассационной инстанции повлекли отмену первоначального приговора и, следовательно, принесли положительные плоды для истца. Расходы на совершение таких положительных действий подлежит возмещению за счет ответчика. Ответчик Казанцев С.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит оставить решение мирового судьи от 05.05.2011 без изменения. Из материалов уголовного дела №*** по обвинению Казанцева С.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, копии приговора от *** (л.д. 8) следует, что Зотова Е.П. являлась потерпевшей по данному делу. Из копии договора № 23 на оказание юридических услуг от 09.08.2010 (л.д. 13), копий квитанций к приходному кассовому ордеру №3 от 09.09.2010 и № 32 от 09.08.2010 (л.д. 14), копии доверенности от 09.08.2010 (л.д. 18) и квитанции № 1-3501 от 09.08.2010 (л.д. 14) следует, что 09.08.2010 истец заключила договор с Обществом с ограниченной ответственностью «***». В соответствии с указанным договором Общество взяло на себя обязательство представлять интересы истца в Верх-Исетском районном суде по иску (жалобе) к Казанцеву С.Г. Ответственным за исполнение договора является Горшкова К.А. Стоимость услуг по договору составила *** рублей и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 14). Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на имя Горшковой К.А., которая должна представлять ее интересы (л.д. 18). В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела №*** (том 2, л.д. 94-97), что за период с 09.08.2010 по 09.09.2010 представителем истца Горшковой К.А. составлено только исковое заявление о возмещении морального вреда в размере *** рублей и материального ущерба в размере *** рублей *** копеек. Указанное исковое заявление представлено в суд 09.09.2010 адвокатом Копытовой Т.В.. Интересы Зотовой Е.П. представитель Горшкова К.А. не представляла, что подтверждается материалами уголовного дела. Суд соглашается с выводами мирового судьи в части оценки сложности и объема работы, выполненной ООО «***». Размер возмещения истцу расходов установлен с учетом обстоятельств дела, эффективностью представленной помощи, объемом и сложностью работы. Причин для изменения судебного решения в этой части суд не усматривает и считает соразмерным взыскание *** рублей в счет оплаты юридической помощи и *** рублей на составление доверенности. Обоснованно мировым судьей взысканы *** рублей в счет возмещения расходов на адвоката Копытову Т.В.. Из соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 15), квитанции от 09.09.2010 (л.д. 14) следует, что истец понесла расходы в размере *** рублей по оплате услуг адвоката Копытовой Т.В., представляющей ее интересы при рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции. Факт участия адвоката Копытовой Т.В. в судебном заседании *** подтверждается ордером (уголовное дело № ***, л.д. 92), протоколом судебного заседания (уголовное дело № ***, л.д. 110-113). Суд соглашается с доводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов на участие в уголовном процессе адвоката Моисеевой О.Л., которая участвовала в качестве представителя потерпевшей и одновременно представителем гражданского истца. Из соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 17), квитанции (л.д. 16), доверенности (л.д. 19), квитанции (л.д. 20) следует, что истец понесла расходы по оплате услуг адвоката Моисеевой О.Л. в размере *** рублей и расходы в размере *** рублей по оформлению доверенности на имя Моисеевой О.Л. Из приговора от *** и приговора от *** (л.д. 8, 35 - 37), материалов уголовного дела № *** следует, что 05.10.2010 истец обратилась с кассационной жалобой на приговор от *** (том 2, л.д. 125 - 126). Таким образом, истец не согласилась с оправданием Казанцева С.Г. подсудимого по пункту «б» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с отказом в возмещении материального ущерба. В суде кассационной инстанции интересы истца представляла Моисеева О.Л., что подтверждается ордером (том 2 уголовного дела, л.д. 142). На основании кассационного определения от *** ( том 2 уголовного дела № ***, л.д. 147-150) приговор *** в этой части был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Приговором *** (уголовное дело, т. 2, л.д. 225-233) Казанцев С.Г. был вновь оправдан по пункту *** части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением события преступления, в удовлетворении гражданского иска Зотовой Е.П. к Казанцеву С.Г. отказано. Потерпевшая Зотова Е.П. вновь обращалась с кассационной жалобой на приговор от *** (т. 2 уголовного дела, л.д. 239-242), но кассационным определением судебной коллегии пол уголовным делам Свердловского областного суда от *** приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Действия адвоката Моисеевой О.Л. с момента заключения соглашения от 22.10.2010 (л.д. 17) были направлены на привлечение Казанцева С.Г. к уголовной ответственности только по пункту *** части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации и возмещении материального ущерба и морального вреда, вытекающих только из данного преступления. Казанцев С.Г. оправдан в этой части и в гражданском иске отказано. То обстоятельство, что в результате действий представителя истца Моисеевой О.Л. был достигнут временный положительный результат в виде частичной отмены приговора от ***, не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку в конечном итоге Казанцев С.Г. оправдан в этой части обвинения и к нему было отказано в удовлетворении иска. Действующий УПК Российской Федерации не предусматривает возможность возмещения процессуальных издержек потерпевшему после вступления в законную силу приговора суда, если в самом приговоре вопрос о распределении судебных издержек не разрешен (статьи 131, 132, 309, раздел XIV УПК Российской Федерации). На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»). В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Следовательно, с ответчика судебные издержки возмещению не подлежали в связи с вынесением оправдательного приговора. Не подлежат возмещению процессуальные издержки в части возмещения расходов на оплату услуг представителя Моисеевой О.Л. как представителя гражданского истца в уголовном процессе. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы возмещаются в случае удовлетворения гражданского иска. Суд отказал в удовлетворении гражданского иска в уголовном процессе в части обвинения по пункту *** части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, не имеется оснований для возмещения расходов представителя гражданского истца и потерпевшего по уголовному делу в части обвинения по пункту *** части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировой судья вынес обоснованное и законное решение. Таким образом, мировой судья правильно установил существенные для дела обстоятельства, правильно с учетом положений Гражданского процессуального кодекса и УПК Российской Федерации определил размер убытков. Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Суд разрешает апелляционную жалобу в пределах заявленных требований. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют и основания для возмещения в пользу Зотовой Е.П. расходов связанных с апелляционным обжалованием решения мирового судьи от 05.05.2011. Руководствуясь абз.2 ст.328, ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 05.05.2011 по гражданскому делу по иску Зотовой Е.П. к Казанцеву С.Г. о возмещении ущерба, а апелляционную жалобу Зотовой Е.П. оставить без удовлетворения. Определение обжалуется в надзорном порядке, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья А.Г. Кирюхин