ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием представителя истца Скобкаревой Н.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Величко О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Шевченко Р.Н. от 08.04.2011, УСТАНОВИЛ: Величко О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Шевченко Р.Н. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что *** между истцом и ответчиком заключен договор страхования. Согласно условий договора, истцом застрахован автомобиль марки «***», государственный номер ***, по риску Автокаско: «угон» + «ущерб». 07.07.2010 по адресу: Свердловская область, ***, в результате пожара, сгорел принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «***». Данное обстоятельство подтверждается справкой инспектора отдела ГПН г. Березовский. Согласно пожарно-технического заключения № 31 от 13.07.2010, выданного ООО «А.», причиной пожара в автомобиле послужило воспламенение бензина, попавшего при разгерметизации топливной системы на раскаленные части выхлопного коллектора. За проведение экспертизы, истец на основании договора оказания услуг заплатила *** руб. 17.08.2010 произошедшее событие, на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», ответчиком признано страховым случаем по риску «Ущерб», сумма страхового возмещения составила *** руб. Данная сумма перечислена истцу и поступила 01.09.2010 на банковский счет. 06.09.2010 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** руб. Ответчик отказал в удовлетворении данного заявления и возмещения понесенных расходов. Считает данный отказ незаконным, просила взыскать сумму расходов в размере *** руб. Кроме того, за незаконное пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика проценты в размере *** руб., за период с 14.08.2010 по 28.02.2011. Помимо этого, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, расходы на которую составили *** руб. Всего просила взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб. и государственную пошлину в сумме *** руб*** коп. Решением мирового судьи от 08.04.2011 в удовлетворении иска отказано. С решением не согласилась истец, которой подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, об удовлетворении иска. В обоснование указала, что при постановлении решения, по мнению истца, мировым судьей, не правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана неверная оценка, а именно, понесенные истцом расходы на проведение независимой пожарно-технической экспертизы, были необходимы для представления всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, признания случая страховым. Правилами комбинированного страхования установлены случаи, при которых страховщик освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения. Однако, понесенные истцом убытки, к таким случаям не относятся, в связи с чем подлежали возмещению. В судебном заседании представитель истца Скобкарева Н.В. исковые требования, доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска. Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями ( л.д. 103 – 104). Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно абз. 2, 3, 4 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе : оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим обстоятельствам. Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Доводы заявителя об ошибочности выводов мирового судьи в связи с неправильным толкованием и применением при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом. В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При добровольном страховании выбор вариантов поведения соответствует принципу свободы договора. В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. Как установлено мировым судьей и подтверждено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции *** между ООО «1 СК» и Величко О.В. заключен договор страхования, согласно которого истец застраховала, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «***» ( л.д. 9 – 10), государственный номер ***, по риску Автокаско: «угон» + «ущерб» (л.д. 11). 07.07.2010 по адресу: ***, в результате пожара, автомобиль принадлежащий истцу сгорел. Порядок и условия выплаты страхового возмещения установлены пунктом 11 Правил страхования. Из представленных ответчиком копий материалов по выплате страхового возмещения ( л.д. 42 – 58) видно, что 08.07.2010 Величко О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был составлен перечень документов, которые необходимо было представить истцу для получения страхового возмещения ( л.д. 43), который соответствует требованиям пунктов 11.2 и 11.3 Правил. 17.08.2010 произошедшее событие уничтожение автомобиля марки «***», государственный номер ***, на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», страховой компанией признано страховым случаем по риску «Ущерб», сумма страхового возмещения составила *** рублей (л.д. 14). Указанная сумма перечислена 01.09.2010 на банковский счет истца (л.д. 46). 06.09.2010 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, в размере *** рублей, данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, не отрицается представителем ответчика. 16.09.2010 страховая компания отказала в удовлетворении данного заявления и возмещения понесенных расходов, что подтверждается копией ответа (л.д. 26). Доводы представителя истца о том, что необходимость представления заключения пожарно-технической экспертизы была обусловлена требованиями Страховщика, что подтверждается прочерком в графе Списка напротив п. 21 «заключение независимой экспертизы» ( л.д. 43), суд не может признать обоснованными, поскольку как видно из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, направление на экспертизу было выдано истцу не страховой компанией, а инспектором отдела государственного пожарного надзора г. Березовского в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, связанном с пожаром по факту возгорания автомобиля, в связи с чем ссылки истца, ее представителя на наличие оснований, предусмотренных п. 10.1.3, 11.7 Правил, устанавливающих, что произведенные Страхователем и согласованные со Страховщиком расходы, возмещаются Страховщиком при наличии надлежащим образом оформленных документов на оказание услуги ( выполнение работы), для возложения на Страховщика обязанности по выплате указанных расходов истца, в составе страхового возмещения, суд находит несостоятельными. Относительно доводов истца, ее представителя о том, что обязанность Страховщика по возмещению расходов на проведение экспертизы предусмотрена п. 11.14 Правил, в силу которого в сумму возмещения включаются также, в частности, необходимые и целесообразно произведенные затраты по установлению ущерба, в том числе расходы на проведение экспертизы, следует отметить, что указанные доводы касаются толкования условий договора страхования. Вместе с тем, условия заключенного сторонами договора добровольного страхования от 19.10.2009 и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, получили оценку мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу о том, что ни законом, ни договором страхования не установлена обязанность страховщика по возмещению страхователю расходов, связанных с проведением экспертизы по установлению причин возникновения пожара, условий, способствовавших возникновению и распространению огня. Проведенная экспертиза, назначение которой не было согласовано с ответчиком, так как договор на проведение экспертизы заключен 07.07.2010, а истец обратилась в страховую компанию 08.07.2010, установила причину возникновения пожара, а не размер причиненного ущерба, установление которого необходимо для проведения выплаты. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд, находит, что при постановлении решения мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на постановленное мировым судьей решение, суду не представлено, в судебном заседании не установлено, Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе сводятся к переоценке доказательств, данных мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 08.04.2011 по гражданскому делу по иску Величко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко О.В. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 329, 224 - 225, ч.2 ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 08.04.2011 по гражданскому делу по иску Величко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко О.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Н.П. Подкорытова