. Дело № 11-45/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 28 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, при секретаре О.С.Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Зянкина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 10.05.2011 о возвращении искового заявления Зянкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Априори» о расторжении договора, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Зянкин А.А. обратился с иском к ООО «Априори» о расторжении договора покупки и установки натяжных потолков от 14.03.2011, взыскании суммы договора *** рублей, неустойки *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда *** рублей, возмещение расходов на юридическую помощь *** рублей. Исковые требования основаны на правоотношениях из закона «О защите прав потребителей». Местонахождения ООО «Априори» указано по адресу г. Екатеринбург, ул. ***. В исковом заявлении нет указаний на определение подсудности искового заявления, фактически исковое заявление подано по месту нахождения юридического лица. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 10.05.2011 вышеуказанное исковое заявление возвращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному мировому судье. Не согласившись с данным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой указал, что поданное мировому судье исковое заявление подано по месту фактического пребывания ответчика и месту заключения договора. Истец-потребитель обладает правом в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявлять иск в суд по месту заключения договора. Соответственно определение мирового судьи от 10.05.2011 подлежит отмене. В связи с этим истец считает определение мирового судьи судебного участка № 6 от 23.03.2011 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что мировой судья неправильно определил подсудность искового заявления. В судебном заседании представитель истца Чумаченко Т.Е. доводы частной жалобы поддержала, ссылаясь на то, что мировой судья обязана была принять исковое заявление к своему производству по месту нахождения ответчика и месту заключения оспариваемого договора. Утверждает, что фактически ответчик находится по адресу г. Екатеринбург, ул. ***, где и был заключен договор с потребителем. Зянкин А.А. ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы без своего участия. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из определения мирового судьи от 10.05.2011 (л.д. 17) следует, что иск возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление неподсудно мировому судье. Подсудность спора определена мировым судьей по месту регистрации юридического лица ответчика по адресу г. Екатеринбург, ул. ***. Суд считает необходимым согласиться с определением мирового судьи от 10.05.2011. Из искового заявления (л.д. 18 – 19) следует, что истец определял подсудность по месту нахождения ответчика ООО «Априори» по адресу г. Екатеринбург, ул. ***. Из договора (л.д. 4) следует, что место регистрации ответчика - г. Екатеринбург, ул. ***, а адрес г. Екатеринбург, ул. *** является почтовым. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества с ограниченной ответственностью определяется местом его государственной регистрации. В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. Адрес фактического места нахождения не имеет юридического значения. Соответственно общая подсудность спора определяется по месту государственной регистрации ответчика в Чкаловском районе г. Екатеринбург. Несостоятельны доводы автора частной жалобы о предъявлении иска по месту фактического пребывания ответчика и месту заключения оспариваемого договора. В исковом заявлении не содержится положений на определение подсудности заявления по указанным основаниям. Кроме того, место фактического пребывания юридического лица в рассматриваемом случае не имеет правового значения по основаниям указанным выше. Ссылка на предъявление иска по месту заключения договора от 14.03.2011 между потребителем и ответчиком не подтверждена содержанием договора, в котором местом его заключения указан г. Екатеринбург, что также не способствует определению подсудности, поскольку в г. Екатеринбург несколько десятков судебных участков. В силу статьи 444 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в договоре не указано место заключения, он признается заключенным по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица, направившего оферту. При этом место жительство потребителя и местонахождение юридического лица также не находятся в территории судебного участка № 8. Потому мировым судьей обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения от 10.05.2011, предусмотренных статьями 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 10.05.2011 о возвращении искового заявления Зянкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Априори» о расторжении договора, взыскании денежных средств, частную жалобу Зянкина А.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке надзорного производства. Судья: А.Г. Кирюхин . . .а