ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Новоселовой Е.Ф., с участием истца Бухвалова Г.Б., представителя ответчика Шидливской О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухвалова Г.Б. к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» о возмещении убытков в виде неполученных доходов, о признании начислений пени за 2010 год неправомерными и возложении обязанности безвозмездного устранения недостатка оказанной услуги, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бухвалова Генриха Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Шевченко Р.Н. от 11.04.2011, УСТАНОВИЛ: Бухвалов Г.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Шевченко Р.Н. с иском к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» о возмещении убытков в виде неполученных доходов, о признании начислений пени за 2010 год неправомерными и возложении обязанности безвозмездного устранения недостатка оказанной услуги, компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что является собственником квартиры № *** в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, проживает в указанной квартире с дочерью и внучкой. В 2010 году он решил обратиться в администрацию района с целью получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Для этого 28.01.2010 он обратился к ответчику для получения справки о наличии (отсутствии) задолженности по оплате электроэнергии. Ему было отказано в выдаче запрашиваемой справки и выдана квитанция с указанием суммы долга в размере *** рублей. При этом в квитанции не было указано, за какой период образовался долг, не было приведено расчета суммы долга. В связи с чем, 28.01.2010 он был вынужден обратиться к руководителю ОАО «Свердловэнергосбыт» Западный сбыт с письменной претензией. В связи с отказом в выдаче справки он не смог обратиться в администрацию района для получения субсидии на оплату жилого помещения. При этом он понес убытки в виде неполученной субсидии за период январь-июнь 2010 года в размере *** рублей и убытки в виде неполученной субсидии за период июль-декабрь 2010 года в размере *** рублей. Кроме этого, ответчик незаконно начислил истцу пени за период с января по декабрь 2010 года, в связи несвоевременной оплатой услуг. Неоплата истцом сумм за электроэнергию за январь, февраль 2010 года произошла из-за того, что ответчик не выполнил свои обязанности по направлению ему квитанций на оплату электроэнергии. Квитанция была предоставлена только в марте с суммой задолженности за три месяца. Так как он не располагал указанной суммой в полном объеме, то обратился к ответчику с письменной просьбой о заключении соглашения по рассрочке выплаты начисленной суммы за электроэнергию. Ответчик отказал в предоставлении рассрочки. При этом стал указывать в квитанциях сумму пени. За 2010 год было начислено пени на общую сумму *** рублей. Считает начисление пени незаконным и необоснованным и просил исключить из учета состояния его лицевого счета сумму начисленной пени на 01.01.2011. Кроме этого, при общении с ответчиком он понес убытки в размере *** рублей, которые складываются из почтовых расходов, отправка корреспонденции в адрес ответчика, на сумму *** рублей и копировально-множительные работы, в связи с изготовлением копий документов, на сумму *** рублей. Кроме этого незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Решением мирового судьи от 11.04.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. С решением не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, поскольку при постановлении решения мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора. Выводы мирового судьи не соответствуют исследованным доказательствам. В основу выводов положены противоречивые сведения, представленные ответчиком, доводы истца и доказательства, представленные в обоснование указанных доводов, не приняты во внимание. В судебном заседании истец свои требования, требования апелляционной жалобы, изложенные выше, поддержал. Дополнительно указал, что убытки в виде неполученных сумм субсидий за период с января по декабрь 2010 года, возникли по вине ответчика, который отказал истцу в выдаче справки о наличии ( отсутствии) задолженности по оплате электроэнергии. Начисление пени также произведено незаконно, поскольку в январе и феврале 2010 года истцу не были направлены квитанции на оплату, что лишало его возможности своевременно внести плату. Также, по мнению истца, незаконно начислены пени за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, поскольку задолженность по оплате возникла не по вине истца. Просил решение мирового судьи отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска. Представитель ответчика Шидливская О.В. в судебном заседании требования не признала, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, указала, что истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о наличии (отсутствии) задолженности 28.01.2010. 04.02.2010 истцу была выдана справка с указанием суммы задолженности. Тот факт, что истец не передал документы для получения субсидии в уполномоченный орган, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде неполученных сумм субсидий. Считает требования истца в данной части необоснованными. Необоснованными считает представитель ответчика и требования истца о признании неправомерными действия ответчика по начислению пени, поскольку истцом в течение 2010 года нарушались сроки внесения платежей. Оплата производилась не в полном объеме, в связи с чем, образовывалась задолженность, на которую начислялись пени. Считает, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы истца надлежит отказать. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, материалы гражданского дела № 2 – 229/2010, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему. Согласно абз. 2, 3, 4 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе : оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса. Как установлено мировым судьей и подтверждено в судебном заседании, истец является собственником квартиры № *** в г. Екатеринбурге, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 33). Ответчик является поставщиком электроэнергии в доме, где проживает истец, ОАО «Свердловэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией и соответственно производит расчеты за электрическую энергию, вправе требовать оплаты поставленной услуги. Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон. При постановлении решения в части иска Бухвалова Г.Б. о признании начислений пени за 2010 год неправомерными и возложении обязанности безвозмездного устранения недостатка оказанной услуги, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований истца, поскольку как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что в период с января по декабрь 2010 года истцом допускались просрочки платежей, неполное внесение сумм оплаты, что подтверждается как представленными истцом копиями квитанций ( л.д. 12 – 13; 23 ) за январь 2010 года, за период с июля по декабрь 2010 года, выпиской по лицевому счету, из которых видно, что истцом нарушен срок оплаты в августе 2010 года, суммы по квитанциям за июль и август 2010 года внесены не в полном объеме, что в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, возлагает на потребителя услуги обязанность по уплате кредитору пени. Доводы истца о том, что ответчик неправомерно начислил пени за январь и февраль 2010 года, поскольку оплата за указанные месяцы не была произведена истцом по причине неполучения квитанции, суд также не может признать обоснованными, поскольку из представленной ответчиком выписки по лицевому счету усматривается, что начисление пени за указанные периоды ответчиком не производились, впервые пени начислены в марте 2010 года. При этом истцом не оспаривалось наличие задолженности по оплате электроэнергии за указанные месяцы. Ссылки истца на неполучение квитанций об оплате суд также не может признать обоснованными, поскольку ответчиком выполнены обязанности по направлению квитанций для оплаты коммунальных услуг за январь-февраль 2010 года, что подтверждается договором № *** на оказание услуг по доставке комплектов документов, заключенным между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ФГУП «Ж.», актами приема передачи квитанций на доставку, актом выполненных работ ( л.д. 95 – 109). Истец к ответчику с претензией о неполучении квитанции не обращался. С учетом изложенных обстоятельств, оценки представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отклонении требований истца в данной части. Ссылки истца о несогласии с размером начисленных пеней, суд не принимает во внимание, исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом, при рассмотрении дела мировым судьей, указывалось лишь на неправомерный характер совершения ответчиком действий по начислению пеней, в связи с отсутствием вины истца в несвоевременном и неполном внесении платежей. Требований об оспаривании размера начисленных пеней, истцом мировому судьей предъявлено не было. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец не вправе изменить или увеличить основания исковых требований, а также предмет иска. Обоснованно отклонены мировым судьей и требования истца о возмещении убытков в виде неполученных доходов, поскольку как установлено мировым судьей и подтверждено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 28.01.2010 истец устно обратился к ответчику, для получения справки о наличии (отсутствии) задолженности по коммунальной услуге - электроэнергия. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, не отрицается ответчиком. Истцу была выдана квитанция с указанием суммы долга в размере *** рублей (л.д.23). Не согласившись с суммой долга 28.01.2010 истец подал претензию на имя руководителя ОАО «Свердловэнергосбыт» Западный сбыт (л.д. 22) 04.02.2010 ответчиком истцу выдана справка-расчет с указанием начислений, произведенных за период с июля 2009 года по январь 2010 года ( л.д. 25). В справке содержатся сведения о наличии задолженности по оплате за январь 2010 года в размере *** руб. *** коп., на 01.02.2010 – *** руб. *** коп. Таким образом, факт выдачи истцу требуемой справки подтвержден в судебном заседании. То обстоятельство, что по мнению истца, указанная справка была оформлена ненадлежащим образом, что повлекло причинение истцу убытков, по мнению суда не нашло своего подтверждения ни при рассмотрения дела мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из пояснений истца, с заявлением о выплате субсидии истец в соответствующие органы в течение 2010 года не обращался, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по ненадлежащему оформлению справки и неполучением истцом субсидий, не установлено. Кроме того, следует отметить, что порядок предоставления субсидий установлен Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 (ред. от 24.12.2008) «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» . Разделом вторым указанных Правил предусмотрен заявительный характер реализации гражданами права на получение субсидии. Пункт 8 устанавливает перечень необходимых документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении субсидии, в частности, это документы, содержащие сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных за последний перед подачей заявления о предоставлении субсидии месяц, и о наличии (отсутствии) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ( п.п. «д»). Пунктом 10 установлен запрет требовать от граждан иные документы, не предусмотренные п. 8 указанных правил. Таким образом, Правилами не установлено, что справка от поставщика услуг о наличии (отсутствии) задолженности является необходимым документом, который должен быть представлен для реализации своего права на получение субсидии. В подпункте «д» такие документы конкретно не поименованы, соответственно, таким документом может служить как квитанция, где отражаются необходимые сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных за последний перед подачей заявления о предоставлении субсидии месяц, и о наличии (отсутствии) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, так и справка о наличии ( отсутствии) задолженности, что также ставит под сомнение доводы истца о наличии вины ответчика в причинении ему убытков, поскольку как установлено в судебном заседании квитанция с указанием суммы задолженности была выдана истцу 28.01.2010. Для оформления субсидии в период с июля по декабрь 2010 года истец к ответчику для получения указанных выше документов не обращался. Доказательств того, что по вине ответчика истец был лишен возможности оформления и получения субсидии, суду также не представлено, в судебном заседании не установлено. С учетом отклонения указанных выше исковых требований истца, не установления обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд, находит, что при постановлении решения мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют исследованным доказательствам; нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на постановленное мировым судьей решение, суду не представлено, в судебном заседании не установлено, Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе сводятся к переоценке доказательств, данных мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 11.04.2011 по гражданскому делу по иску Бухвалова Г.Б. к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» о возмещении убытков в виде неполученных доходов, о признании начислений пени за 2010 год неправомерными и возложении обязанности безвозмездного устранения недостатка оказанной услуги, компенсации морального вреда, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухвалова Г.Б. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 329, 224 - 225, ч.2 ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 11.04.2011 по гражданскому делу по иску Бухвалова Г.Б. к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» о возмещении убытков в виде неполученных доходов, о признании начислений пени за 2010 год неправомерными и возложении обязанности безвозмездного устранения недостатка оказанной услуги, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухвалова Г.Б. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Н.П. Подкорытова