Дело № 11-57/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием: истца Сафина И.А., представителя истца Гилевой Н.Ю., третьего лица на стороне ответчика Гегенавы З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сафина И.А. к открытому акционерному обществу Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала в городе Екатеринбурге «Белая башня – Ек» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Сафина И.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышова В.А. от 12.05.2011, УСТАНОВИЛ: Сафин И.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с открытого акционерного общества Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала в городе Екатеринбурге «Белая башня – Ек» в возмещение убытков *** руб.. В возмещение расходов на представителя также просил взыскать *** руб., на оплату госпошлины *** руб., на оформление доверенности представителю *** руб.. В обоснование иска истец указал, что 25.10.2010 в 14 часов 20 минут напротив дома № *** по ул. *** в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *** получил повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа деталей составит *** руб., на основании экспертного заключения от 16.02.2011 № ***. Расходы истца по оплате автоэкспертных услуг составили *** руб.. Открытое акционерное общество Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала в городе Екатеринбурге «Белая башня – Ек», которым застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Гегенавы З.Е., управлявшего автомобилем ***, от столкновения с которым причинены повреждения автомобилю истца, отказал в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд, при этом понес дополнительные судебные расходы, требуемые к возмещению. Полагал, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго водителя Гегенавы Е.В., который не убедился в безопасности маневра, нарушил требования пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. В суде первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал. Третье лицо на стороне истца ООО «Росгосстрах» мнение по делу не представило, представителя для участия в судебном разбирательстве в суд не направило. Ответчик открытое акционерное общество Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала в городе Екатеринбурге «Белая башня – Ек» возражений против иска в суд не представил, представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, ходатайств не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Третье лицо на стороне ответчика Гегенава З.Е. возражал против удовлетворения исковых требования, указывая на иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагая, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Сафина И.А., который допустил наезд на его автомобиль, который стоял на проезжей части, поскольку уступал дорогу другому автомобилю, из-за которого и выехал автомобиль под управлением истца, не убедившись в безопасности маневра. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышова В.А. от 12.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцом Сафиным И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное заочное решение отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права. Полагал, что ответчиком и третьи лицом на стороне ответчика не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие вины истца в столкновении транспортных средств. Полагал, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Гегенавы З.Е., который при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу автомобилю под его управлением, поскольку он после выезда с прилегающей территории с противоположной стороны дороги уже заканчивал маневр поворота налево и, находясь на главной дороге, имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением Гегенавы З.Е., который нарушил требования пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, что установлено постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25.12.2010, принятым ГИБДД УВД г.Екатеринбурга, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В суде апелляционной инстанции истец, его представитель на удовлетворении исковых требований, а также требований апелляционной жалобы, настаивали. Ответчик, третье лицо на стороне истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились без сообщения о причинах неявки представителей, извещались своевременно заказной почтой, мнение по делу не представили. Третье лицо на стороне ответчика Гегенава З.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, а также требований апелляционной жалобы истца, просил решение мирового судьи оставить без изменения по доводам, приводимым в суде первой инстанции. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемое заочное решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в силу абзаца 3 статьи 328, части 1 статьи 330, 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мировым судьей безосновательно посчитаны установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, им неправильно примененные нормы материального права. На основании схемы, фотографий, объяснений водителей Сафина И.А. и Гегенавы З.Е. в судебном заседании мировой судья посчитал установленным, что обе автомашины двигались навстречу друг другу, траектории их движения пересекались. Автомашина под управлением Гегенавы З.Е. была расположена справа от автомашины под управлением Сафина И.А., и поскольку очередность их проезда Правилами дорожного движения не оговорена, Сафин И.В. видел справа от себя автомашину Гегенавы З.Е., следовательно, обязан был предоставить автомашине Гегенавы З.Е. преимущественное право проезда, однако не принял мер к заблаговременной остановке своего транспортного средства, к предоставлению автомашине Гегенавы З.Е. преимущественного права проезда, продолжил двигаться, вследствие чего вынужден был применять экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что виновное нарушение требований пункта 8.9. ПДД РФ допущено истцом, оно явилось непосредственной причиной происшедшего ДТП, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований. Суд не соглашается с правильностью таких выводов мирового судьи, поскольку на основании представленных доказательств усматриваются иные обстоятельства, при которых истцу был причинен вред в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.10.2010 в 14 часов 20 минут напротив дома № *** по ул. *** в г.Екатеринбурге, которые подлежат иной правовой оценке. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2010, подписанной обоими водителями без замечаний, не оспоренной, фотографии автомобилей на месте аварии видно, что столкновение двух транспортных средств, автомобиля *** под управлением Сафина И.А. и автомобиля *** под управлением Гегенавы З.Е., произошло после выезда обоих автомобилей с прилегающей дворовой территории на проезжую часть ул. ***, при этом движение транспортных средств не могло быть навстречу друг другу, как ошибочно посчитал мировой судья, поскольку проезды, из которых выезжали транспортные средства, что следует из схемы и объяснений водителей не находятся напротив друг друга, а смещены относительно друг друга, при этом, проезд, из которого выезжал автомобиль истца, находится левее проезда, из которого выезжал автомобиль третьего лица Гегенавы З.Е.. Ошибочен вывод мирового судьи о том, что очередность их проезда Правилами дорожного движения РФ не оговорена, поэтому в силу пункта 8.9. Правил дорожного движения РФ дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, посчитав, что в данной ситуации таким водителем был Сафин И.А.. Мировой судья не учел, что к моменту столкновения транспортных средств автомобиль истца заканчивал маневр поворота налево, находился на трамвайных путях попутного направления, параллельно им, с небольшим отклонением, перед этим проехав две полосы дороги и трамвайные пути встречного для него направления. А автомобиль третьего лица находился лишь на второй полосе, не доехав трамвайных путей встречного для него направления, перпендикулярно им. При этом, каждый из водителей пояснял, что он намеревался совершить поворот налево (Сафин И.А. в сторону ул. ***, Гегенава З.Е. в противоположную сторону, в сторону ул. ***). По объяснениям водителей, направление движения в сторону ул. *** было плотным потоком транспортных средств, водители которых уступили дорогу и позволили проехать автомобилю Сафина И.А., по его объяснениям, которые не оспорены, не опровергнуты. Направление движения в сторону ул.*** свободным, в связи с чем выезд на проезжую часть ул. *** для обоих водителей был затруднен, поскольку оба должны были в силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила), уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, поскольку в силу данной нормы при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Вместе с тем, поскольку оба водителя совершали повороты налево, по их объяснениям, что ничем не опровергнуто, подтверждено схемой происшествия, они также должны были руководствоваться положениями пункта 8.1. названных Правил, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение требований пунктов 8.1., 8.3., 1.5. Правил водитель Гегенава З.Е., выехав с прилегающей территории на полосу встречного для его направления движения главной дороги и остановившись на ней, с целью уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по трамвайным путям встречного направления, по его объяснениям. Следовательно, Гегенава З.Е. своим автомобилем создал помеху и опасность для движения другим участникам процесса, двигавшимся по главной дороге, в том числе автомобилю под управлением истца, который имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением Гегенавы З.Е., поскольку до момента его выезда с прилегающей территории автомобиль под управлением истца уже находился на проезжей части по ул. ***, что Гегенавой З.Е. не оспорено, поскольку до момента столкновения он вообще не видела автомобиль истца, по его объяснениям. Таким образом, определяющим является факт кто из водителей раньше выехал с прилегающей территории на дорогу по ул. ***. О том, что ранее выехал автомобиль истца, а не Гегенавы З.Е. в совокупности свидетельствуют кроме объяснений истца, которые последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствам по делу, следующие значимые обстоятельства: к моменту столкновения транспортных средств автомобиль истца проехал значительно большее расстояние от места его выезда с прилегающей территории, чем автомобиль под управлением Гегенавы З.Е., при этом место его выезда находится на противоположенной стороне дороги левее относительно места выезда с прилегающей территории автомобиля под управлением Гегенавы З.Е.. Более того, к моменту столкновения транспортных средства автомобиль истца заканчивал совершение маневра поворота налево, выехав на трамвайные пути попутного для него направления, почти параллельно им, что видно из фотографии и схемы, в то время, как Гегенава З.Е., выехав на проезжую часть по ул. ***, еще к совершению маневра поворота налево не приступил, находился на проезжей части встречного направления (на второй полосе) и до места, где должны были пересекаться траектории движения их транспортных средств, где он имел бы преимущество в движении перед автомобилем истца он не доехал. Довод Гегенавы З.Е. о том, что автомобиль под управлением истца допустил наезд на его стоящее транспортное средство существенного значения для дела при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке не имеет. Кроме того, истцом данное обстоятельство оспорено, а Гегенавой З.Е. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. Как пояснили участники процесса, очевидцы происшествия не установлены. По справке об исследовании от 01.02.2011 ЭКО ГУВД по Свердловской области № 8644, 8645 определить находился ли автомобиль Гегенавы З.Е. в движении или стоял к моменту столкновения транспортных средств не представляется возможным. О том обстоятельстве, что Гегенава З.Е. при выезде с прилегающей территории не убедился в его безопасности, свидетельствует и то обстоятельство, что, как следует из его объяснений, до момента столкновения он не видел транспортное средство под управлением истца, траекторию его движения, в то время, как по объяснениям истца, напротив, истец видел автомобиль под управлением Гегенавы З.Е. в момент его выезда с прилегающей территории и вправе был рассчитывать на то, что Гегенава З.Е. уступит ему дорогу, поскольку находясь на главной дороге, автомобиль под управлением истца имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением Гегенавы З.Е., выезжавшим с прилегающей территории. Таким образом, судом установлено, что столкновение транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Гегенавы З.Е.. Поскольку в результате столкновения автомобилей они получили повреждения, что подтверждено кроме объяснений водителей актом осмотра, справкой о ДТП от 25.10.2010 № 9685, отчетом о работе по оценке транспортного средства № 136/2-11 от 16.03.2011, составленным специалистом ООО Экспертный центр «***», которые не оспорены, подтверждают факт убытков истца в сумме *** руб., из которых, *** руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа, *** руб. – расходы по оплате услуг специалиста (кассовый чек от 16.03.2011), следовательно, судом установлены основания для возмещения причиненных истцу убытков. Факт принадлежности Сафину И.А. поврежденного в ДТП автомобиля *** подтвержден свидетельством о регистрации ***. Поскольку автомобиль *** согласно свидетельству о регистрации *** на момент причинения вреда на праве собственности принадлежал К., а Гегенава З.Е. им управлял на основании доверенности, что не оспорено, следует из его объяснений, ответственность владельцев данного транспортного средства была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису серии *** в период с 30.08.2010 по 29.08.2011 ответчиком открытым акционерным обществом Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала в городе Екатеринбурге «Белая башня – Ек», следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в указанном размере в силу абзаца 2 части 3 статьи 1079, статей 15, 1064, 935, пункта 4 статьи 931, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, подпункта «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что сумма ущерба не превышает сумму страхового возмещения по договору страхования. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. Поскольку иск полностью удовлетворен, в силу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных судебных расходов, которые подтверждены документально, *** руб., в том числе, на представителя *** руб., по оплате госпошлины *** руб. (с учетом оплаты апелляционной жалобы), по оформлению доверенности представителю *** руб.. Руководствуясь статьями 328, 330, 362, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышова В.А. от 12.05.2011, - отменить, апелляционную жалобу Сафина И.А., - удовлетворить. Удовлетворить исковые требования Сафина И.А. к открытому акционерному обществу Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала в городе Екатеринбурге «Белая башня – Ек» о возмещении ущерба. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала в городе Екатеринбурге «Белая башня – Ек» в пользу Сафина И.А. в возмещение убытков *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу. Судья : С.А.Маслова