О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №11-52/11 21.07.2011 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Скориновой И.С., при секретаре – Киреевой А.В., с участием: представителя ответчика Дубовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимовой С.С. по гражданскому делу по иску Контанистова П.А. к Полевщикову В.Д. о взыскании коммунальных платежей, У С Т А Н О В И Л: решением мирового судьи от 24.05.2011 по гражданскому делу по иску Контанистова П.А. к Полевщикову В.Д. о взыскании коммунальных платежей исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца *** руб. - в счет оплаты коммунальных платежей, *** руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. - судебные расходы. Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика Дубовая О.Г. (действующая на основании доверенности) доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит решение отменить, в иске отказать. Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимовой С.С. от 24.05.2011 правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** с 11.02.1986 в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован ответчик, мать которого до 02.07.2005 являлась нанимателем данной квартиры. Соответственно Полевщиков В.Д. как член семьи нанимателя вправе проживать в данной квартире и несет солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг в силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика о том, что он не вселялся в данную квартиру, не проживал и не вел общего хозяйства совместного с истцом и членами его семьи, а потому освобожден от платы за коммунальные услуги, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги предусмотрен разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. В соответствии с п. 56 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Истец в установленном законом порядке для перерасчета за коммунальные услуги не обращался, а потому оснований для освобождения его от уплаты коммунальных платежей в связи с непроживанием в спорном жилом помещении не имеется. Понесенные истцом убытки по оплате услуг за Полевщикова В.Д. подлежат возмещению за счет ответчика. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Размер подлежащих взысканию убытков и судебных расходов мировым судьей рассчитан и определен верно, с учетом всех обстоятельств дела. Оценивая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимовой С.С. по гражданскому делу по иску по иску Контанистова П.А. к Полевщикову В.Д. о взыскании коммунальных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.С. Скоринова