О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 11-59/2011

11.08.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи - Скориновой И.С.

при секретаре – Киреевой А.В.,

с участием:

представителя взыскателя Валуевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышева В.А. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ОАО «Мобильные Телесистемы»,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 22.04.2011 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ОАО «Мобильные Телесистемы» о взыскании с Артамонова А.С. задолженности по договору на предоставление услуг связи в сумме *** руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины *** руб.

Истцом подана частная жалоба на вышеуказанное определение, просит определение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель взыскателя Валуева А.Г. (действующая на основании доверенности) настаивала на удовлетворении частной жалобы, подтвердив изложенные доводы.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу или представление прокурора, вправе, в частности, оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя взыскателя, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышева В.А. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование частной жалобы представитель взыскателя указывает на то обстоятельство, что, не смотря на подачу заявления о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья заявление рассмотрел по существу и отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем, применяя по аналогии положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если: до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления, суд находит доводы частной жалобы необоснованными, поскольку после принятия к своему производству заявления о выдаче дубликата исполнительного листа мировой судья не вправе возвратить данное заявление, не смотря на просьбу взыскателя.

Оставляя без удовлетворения частную жалобу взыскателя, суд при этом исключает из текста определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа наименование определения «о выдаче судебного приказа».

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышева В.А. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ОАО «Мобильные Телесистемы» оставить без изменения, частную жалобу взыскателя - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И. С. Скоринова